Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-525/12

                     РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    Город Калач                                 24 июля 2012 года

    Калачеевский районный суд в составе: председательствующего судьи Брехова В.П., при секретаре Ермолаевой М.И., с участием представителя истца ООО «Гранат» по доверенности Еременко В.И., его представителя по доверенности Белова О.Б., ответчика Пятницкого Г.А., Жбанова А.В., представителя ООО «Гера» по доверенности Труфанова Е.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранат» к Пятницкому Григорию Алексеевичу, Жбанову Александру Владимировичу, ООО «Гера», ООО «Гера и Пройс», ООО «Бавария-Калач-Агро», ООО ЧОП «Тополь», конкурсному управляющему Закарьян Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного неправомочными действиями физических лиц и должностными лицами указанных ООО,

                        у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 800.000 рублей, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами:

    ООО «Гранат» имеет договора аренды земельного участка площадью 670391 кв.м. с собственниками земельных долей с 2004 года. Данный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения имеет кадастровый номер № и находится по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был засеян истцом озимой пшеницей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранат» направил своих работников косить на свал озимую пшеницу на данном поле. По прибытию на поле тракторист ФИО4, получивший наряд на косьбу пшеницы, сообщил по мобильной связи учредителю ООО «Гранат» Еременко В.И. о том, что данное поле охраняется охранниками ООО ЧОП «Тополь», которые не допустили ФИО4 к работе на поле.

    В тот же день ФИО4 сообщил по мобильной связи Еременко В.И., что на поле прибыли два комбайна марки KLAAS LEXION, принадлежащие ООО «Гера и Пройс». После этого Еременко приехал на поле и обнаружил, что вышеуказанные комбайны по указанию Пятницкого Г.А., бывшего главу КФХ, в отношении которого проводилась в то время процедура банкротства, и А.В. Жбанова, директора ООО «Гера и Пройс», убирают пшеницу с поля под кадастровым №, при этом зерно с поля вывозилось и складировалось на зернотоку, принадлежащем ООО «Бавария-Калач-Агро».

    Совместными действиями вышеуказанные физические лица, а также должностные лица ООО «Гера», «Гера и Пройс», ЧОП «Тополь», «Бавария-Калач-Агро», а также кон-курсного управляющего Закарьян Д.П. причинили ООО «Гранат» имущественный вред в размере:

67 га х 30 центнеров с га х 400 руб/ц = 800.000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца повысил размер своих требований, снизив предположительную урожайность пшеницы с 30 до 25.1 центнера с 1 га, но подняв цену пшеницы с 4000 рублей за тонну до 7500 рублей за тонну, в связи с чем его требования возросли до 1.261.275 рублей.

    Искомую сумму представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно.

    Ответчики иск не признали.

    При этом Пятницкий Г.А.в последнее судебное заседание не явился, подав суду заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия, а ранее заявлял, что имеет самостоятельные права на урожай с поля с кадастровым № в связи со следующими обстоятельствами:

    Он является жителем <адрес> и обрабатывал свои фермерские поля, а также арендовал у собственников земельных паев, земли бывшего колхоза <данные изъяты>.

    При этом его односельчане постоянно жаловались ему на то, что они передали документы на регистрацию своего права собственности ООО «Гранат», но хозяева ООО «Гранат» на протяжении ряда лет обрабатывают их земли и не выплачивают за них арендную плату, поскольку надлежаще оформленными договорами не обладают и не озабочены в их оформлении.

    Решив арендовать те участки, на которые не оформлено право аренды ООО «Гра-нат», Пятницкий выдал ряду совладельцев земельных паев из состава земель бывшего колхоза <данные изъяты> натуроплату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые им не выплатило ООО «Гранат», организовал и провел собрание совладельцев долей из состава земель бывшего колхоза <данные изъяты>, при этом часть принявших участие в собрании совладельцев решила выделить из состава земель земельного участка под кадастровым номером № самостоятельный земельный участок, в дальнейшем кадастрирован-ный под кадастровым номером № передать его в аренду КФХ Пятницкий Г.А. Пятницкий Г.А. получил от них документы на их земельные паи и доверенности на регистрацию данного земельного участка в Калачеевском отделе ФРСГР КиК, документы были сданы Пятницким для регистрации права собственности собственников земельного участка номер №, однако, в это время истец вмешался в процесс регистрации, перекупил нескольких совладельцев паев, давших было согласие на регистрацию земельного участка номер №, в связи с чем Пятницкий был вынужден прекратить государственную регистрацию.

Понимая, что понесенные им на погашение задолженности перед совладельцами идеальных долей ООО «Гранат», а также на кадастрирование, оформление доверенностей и других правовых документов расходы ему никто не возместит, считая Еременко В.И., вмешавшегося в ход правовой регистрации земельного участка номер № виновным в срыве регистрации, Пятницкий, имевший к тому времени доверенность от имени конкурсного управляющего ФИО26, в том числе на заключение сделок, нанял сельхозтехнику в ООО «Гера и Пройс», автомашину для вывоза зерна у частника и арендовав часть зернотока в ООО «Бавария-Калач-Агро», убрал засеянный ООО «Гранат» земельный участок с кадастровым номером № площадью 67.03 га, перевез зерно на зерноток ООО «Бавария-Калач-Агро» и рассчитался им с долгами, имевшимися у него перед физическими лицами.

    Пятницкий Г.А. считает, что федеральный суд не должен рассматривать данный спор, поскольку он является спором хозяйствующих субъектов, истцом в котором выступает ООО «Гранат», а ответчиком – КФХ Пятницкий Г.А., поскольку сам Пятницкий действовал в силу полномочий, установленных доверенностью конкурсного управляющего ФИО26 Остальные же юрлица находились с ним в договорных отношениях, ответчиками быть не могут, а могут быть только третьими лицами без само-стоятельных требований относительно предмета спора.

    Пятницкий заявлял, что привлекая Жбанова А.В., как физическое лицо в качестве ответчика, ООО «Гранат» действовало, преследуя цель понудить суд к рассмотрению иска по существу, поскольку в действительности, спор подлежит рассмотрению в арбит-ражном суде, и находит, что Жбанов не может отвечать перед ООО «Гранат» за действия по доверенности Закарьян Пятницкого Г.А.

    Ответчик ООО «Гера» по доверенности Труфанов иск не признал, заявив при этом, что действительно согласно заключенного между ООО «Гера» и Пятницким Г.А. по доверенности конкурсного управляющего Закарьян доверенности комбайны ООО «Гера» ДД.ММ.ГГГГ убрали урожай озимой пшеницы с одного из полей бывшего колхоза <данные изъяты>. При этом ни ему, ни учредителю ООО «Гера» Жбанову не было известно, кому принадлежит и кто именно арендует убираемое поле, однако находит, что ООО «Гера» не может отвечать за действия третьих лиц, сколь бы сомнительными с точки зрения права они не были, поскольку только выполняло условия договора.

    Аналогичные возражения по данному поводу подали в суд Жбанов А.В., а также ООО «Гера и Пройс», ООО «Бавария-Калач-Агро».

    В судебном заседании ответчик Жбанов А.В. заявил, что не признает иска ООО «Гранат» к себе, как к физическому лицу, поскольку он имеет самое опосредованное отно-шение к уборке зерна озимой пшеницы с земельного участка 67 га ДД.ММ.ГГГГ.

    Работы по уборке урожая производили механизаторы ООО «Гера» по соответ-ствующим договорам, заключенным Пятницким по доверенности конкурсного уп-равляющего Закарьян Д.П. Он лично знает Пятницкого и Закарьян, знал о наличии у Пятницкого доверенности Закарьян на заключение хозяйственных договоров, поэтому полагал, что уборка озимых, засеянных ДД.ММ.ГГГГ, когда вопрос о банкротстве КФХ Пятницкий Г.А. еще не стоял, а Пятницкий пользовался землями бывшей СХА <данные изъяты> и даже передавал часть из них его ООО, является частью деятельности конкурс-ного управляющего по оздоровлению хозяйственной деятельности КФХ Пятницкий Г.А. Скандалу же, имевшему место во время уборки зерновых на данном поле и начатому представителем ООО «Гранат» Еременко В.И., он значения не предал, поскольку Еременко устраивает такие скандалы во время каждой уборки и не только с Пятницким, но и с другими фермерами.

    Поскольку лично он никаких действий не совершал, ни с убранной пшеницы никакой части ее не получил, то считает претензии к себе со стороны ООО «Гранат» наду-манными.

    ООО ЧОП «Тополь» иск не признал, подав в суд возражения по существу иска, из которых следует, что между Пятницким Г.А. и ООО ЧОП «Тополь» действительно ДД.ММ.ГГГГ существовал договор на охрану полей в <адрес>, однако с точки зрения месторасположения полей он не конкретизирован, а срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО ЧОП «Тополь» не может быть ответчиком по иску ООО «Гранат».

    Конкурсный управляющий ФИО26 иск не признал, направив в суд возражения по существу иска, из которых следует, что он полагает данный спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде с прекращением производства по дан-ному иску в районном суде.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении банкрот- ства КФХ Пятницкий Г.А. окончено.

    Выслушав стороны, изучив их возражения, а также представленные сторонами письменные доказательства в подтверждение их требований и возражений, суд приходит к следующим выводам:

    В обоснование своих требований истец представил суду следующие документы:

-кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № (бывший номер № (т. 1 л.д.5), путевые листы ООО «Гранат» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на направление сельхозтехники на посев озимой пшеницы на поле в 67 га (т.1 л.д.12); договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей, расположенных по адресу: <адрес> в пределах землепользования СХА <данные изъяты> и ООО «Гранат» - арендодатели ФИО17 (л.д.14-15), ФИО15 (л.д.74-75), ФИО56 (л.д.76-77), ФИО46 (л.д.78-79); ФИО74 (л.д.80-81), ФИО54 (л.д.82-83), ФИО29 (84-85), ФИО34 (л.д.86-87); ФИО45 (л.д.88-89); ФИО13 (л.д.90-91); ФИО47 (л.д.92-93); ФИО42 (л.д.94-95); ФИО43 (л.д.96-97), ФИО73 (л.д.98-99); материалы отдела по Калачеевскому району ФБУ «Кадастровая палата» о государственном кадастровом учета земельного участка с кадастровым номером № (т.3л.д.215), налоговое уведомление ФИО1 на 1/68 долю в земельном участке с кадастровым номером № (т.3 л.д.243), ведомость ООО «Гранат» на выдачу арендной оплаты озимой пшеницы за ДД.ММ.ГГГГ на 392 человека ( т.3 л.д. 236-242), ведомость ООО «Гранат» на выдачу арендной платы сахаром за ДД.ММ.ГГГГ на 247 человек (т.3 л.д.228-235), ведомость ООО «Гранат» на выдачу арендной платы подсолнечным маслом за ДД.ММ.ГГГГ на 209 человек (т.3 л.д. 222-227), свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на наследование земельной доли (части земельной доли) в общей долевой собственности на землю в сельхозартели <данные изъяты> без выдела в натуре, кадастровый номер отсутствует: ФИО1, ФИО7 и ФИО71; ФИО9, ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО14, ФИО20, ФИО19 и ФИО37; ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО54, ФИО53, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО61, ФИО63, ФИО66, ФИО68, ФИО70, ФИО51, ФИО36, ФИО74, свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию на наследование земельной доли (части земельной доли) в общей долевой собственности на землю в сельхозартели <данные изъяты> с выделом в натуре у <адрес> на имя ФИО64 ( с кадастровым номером №) и на имя ФИО2 с кадастровым номером №; выписки из постановления администрации Калачеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков владельцев земельных долей (паев)» на имя ФИО8, ФИО13, ФИО15. ФИО45; свидетельства о праве собственности на землю образца ДД.ММ.ГГГГ на право общей долевой собственности на земельную долю в границах ООО «Чапаевское» на имя ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО72, ФИО69, ФИО5, ФИО67, ФИО65, ФИО62, ФИО60, ФИО58 (т.3 л.д.).

    В обоснование своих возражений по существу иска ответчик Пятницкий Г.А. ссылается на документы землеустроительного дела, находящегося на листах дела 11-106 тома 2 гражданского дела, а также доверенности собственников земельных долей бывшего колхоза <данные изъяты> на него и (или) его дочь ФИО59 ФИО21 на управление принадлежащей собственникам земельной долей (л.д. 107-172 т.2), договора о намерении заключить договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО39, ФИО24, ФИО63, ФИО51, ФИО22, ФИО3, ФИО46, ФИО49, ФИО67, ФИО72, ФИО28 и главой КФХ Пятницким Г.А. на срок 11 месяцев (л.д.174-194 т.2)

    Кроме того, Пятницкий Г.А. в обоснование того факта, что убирая озимую пшеницу с поля с кадастровым №, действовал не самоуправно, а во исполнение доверенности конкурсного управляющего ИП главы КФХ Пятницкого Г.А. Закарьян Д.П., ссылается на выданную последним доверенность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.1).

    В обоснование своих возражений по существу иска представитель ООО «Гера» Труфанов Е.А. сослался на договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52), акт на выполнение работ (т.1 л.д. 53), также на доверенность конкурсного управляющего Закарьян Д.П., повторный экземпляр которой передал суду (т.3 л.д.153), письмо конкурсного управляющего Закарьян Д.П. в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.60), которым тот подтвердил, что в ходе конкурсного производства в отношении Пятницкого ему выдавалась доверенность на представление интересов конкурсного управляющего, в том числе на заключение договоров.

    Изучив доводы сторон и их соответствие предоставленным суду сторонами доказательствам их требований и возражений (ст. 56 ч.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам:

    1).требования истца заявлены в суд общей юрисдикции обоснованно, поскольку в числе ответчиков по его требованию выступают два физических лица: Пятницкий Г.А. и Жбанов А.В., что соответствует требованиям ч.1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой «суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений».

    Судом проверялось утверждение ответчика Пятницкого Г.А., что при организации и в ходе уборки урожая озимой пшеницы с поля 67 га ДД.ММ.ГГГГ он действовал не самостоятельно, а во исполнение доверенности конкурсного управляющего КФХ Пятницкий Г.А. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе проверки, поскольку ни сам Пятницкий, ни конкурсный управляющий Закарьян не представили суду никаких документальных подтверждений ни того факта, что поле 67 га арендовалось КФХ Пятницким и в связи с этим он имел к данному выращенному урожаю какое-либо отношение, ни того факта, что убранное зерно с данного поля использовалось Пятницким по доверенности Закарьян, либо самим Закарьян в качестве ликвидного имущества для погашения долгов КФХ Пятницкий Г.А.

    Представленные Пятницким договора с бывшими членами колхоза имени Чапаева при их текстуальном анализе являются договорами о намерении некогда в будущем заключить договор на аренду земельного участка и не могут по своему правовому смыслу служить основанием для признания КФХ Пятницкий Г.А. арендатором неких обособленных и индивидуально выделенных земельных участков, в т.ч. земельного участка 67 га.

    В силу изложенного суд считает, что Пятницкий при уборке урожая озимых с 67 га действовал как физлицо, преследуя свои личные интересы, а не интересы банкротящегося юрлица КФХ Пятницкий Г.А.

    Требования истца основаны на положениях статьи 136 ГК РФ, в силу которой «Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использо-вании этого имущества».

    В соответствии со статьей 607 «Объекты аренды»

1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств, в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

2. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Под имуществом в данном случае следует понимать земельный участок с кадаст-ровым номером № площадью 67.03 га, на котором ООО «Гранат» был в ДД.ММ.ГГГГ посеян и к ДД.ММ.ГГГГ выращен урожай озимой пшеницы, которую убрал Пятницкий Г.А.

    Проверяя принадлежность конкретным собственникам земельного участка с кадас-тровым номером № площадью 67.03 га, суд предложил сторонам представить доказательства регистрации права собственности на данный земельный участок за конкретными физическими (юридическими) лицами, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регист-рации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежит право собс-венности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами».

    В силу ч.6 той же статьи «Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    В соответствии со статьей 22.2. «Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков» (введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ) Закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

1. Основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспреде-лении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

2. Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица. Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении или перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления или действующего по их поручению лица либо на основании заявления лиц, которым такие земельные участки предоставлены в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

2.1. Государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяй-ственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Полномочия этого уполномоченного лица подтверждаются выпиской из протокола данного общего собрания, заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ)

3. Обязательными приложениями к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются:

1) правоустанавливающий документ на земельный участок, из которого образованы земельные участки (далее - исходный земельный участок). Представление правоустанавливающего документа не требуется в случае, если право на соответствующий земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ)

2) утратил силу с 1 марта 2010 года. - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ;

3) согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

3.1. Основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены:

1) заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения;

2) соглашение об образовании общей долевой собственности на такой земельный участок или соглашение об образовании общей совместной собственности на такой земельный участок в случае, если подано заявление о государственной регистрации права общей собственности на образуемый земельный участок.

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ)

3.2. В случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

(п. 3.2 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ)

4. Государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Положения настоящего пункта не применяются при государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении земельных участков или выделе из земельных участков, предоставленных садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, а также на земельные участки, образуемые при выделе из земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности более чем пяти лиц.

5. Одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

6. Отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые земельные участки. В случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ)

7. Одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

8. Размер земельной доли может быть определен в виде простой правильной дроби или иным способом, предусмотренным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

(п. 8 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ)

9. В случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби.

(п. 9 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ)»

    Из представленных сторонами документов следует, что попытки регистрации спорного земельного участка под кадастровым номером № (являющегося частью земельного участка №) предпринимались собственниками долей в праве общей долевой собственности за земли сельскохозяйственного назначения в пределах землепользования бывшей СХА <данные изъяты> неоднократно. Так, из материалов дела (т.3 л.д.215) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевский филиал Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» поступила от ФИО17 лично и по доверенности заявка на постановку на государственный кадастровый    учет с выдачей кадастровых планов на вновь образованный земельный участок из долей, расположенных в пределах землепользования СХА им. Чапаева. На основании данной заявки и прилагаемых к ней документов (т.3 л.д. 216-221) был проведен государственный кадастровый учет земельного участка за кадастровым номером №, однако согласно сообщения Калачеевского отдела Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.146) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, из информации Калачеевского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата», приобщенного к тому « настоящего дела и имеющегося в отказном материале по факту незаконной уборки озимой пшеницы с поля 67 га, приобщенного к гражданскому делу, следует, что группа граждан из числа собственников долей, расположенных в границах землепользования СХА <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вновь через Пятницкого Г.А., выдав последнему доверенности и проведя собрание по данному поводу, провела кадастрирование земельного участка с кадастровым номером №, Пятницкий передал пакет документов на регистрацию в Калачеевский отдел УФРС, но затем отозвал документы с регистрации.

    Таким образом, до настоящего времени земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером № не является объектом совместной собственности, свидетельство о регистрации его в качестве объекта собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует, не определены и его совладельцы, т.е. лиц, имеющих право на распоряжение данным объектом собственности, до настоящего времени нет.

    Оценивая представленные истцом договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>, в северо-западной части Калачевского кадастрового района в пределах землепользования СХА <данные изъяты> и ООО «Гранат» - арендодатели ФИО17 (л.д.14-15), ФИО15 (л.д.74-75), ФИО56 (л.д.76-77), ФИО46 (л.д.78-79); ФИО74 (л.д.80-81), ФИО54 (л.д.82-83), ФИО29 (84-85), ФИО34 (л.д.86-87); ФИО45 (л.д.88-89); ФИО13 (л.д.90-91); ФИО47 (л.д.92-93); ФИО42 (л.д.94-95); ФИО43 (л.д.96-97), ФИО73 (л.д.98-99), суд находит, что они не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку к ГК РФ предъявляет к таким договорам требова-ния изложенные в статье 422 «Договор и закон» ГК РФ

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    В силу закона договор аренды земельного участка должен быть заключен между всеми его собственниками (а не с каждым в отдельности без указания объекта аренды), и арендатором, подписан ими и быть заключенным (на период возникновения спора) в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения». «Особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ)»

1. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.

(в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ)

2. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.(п. 2 введен Федеральным законом от 07.07.2003 N 113-ФЗ).

    Истец, как и собственники земельных долей из земель сельскохозяйственного наз-начения в границах СХА <данные изъяты>, пренебрегли этими требова-ниями закона, в связи с чем суд находит, что истцом не доказано его право пользования земельным участком площадью 67 га с кадастровым № в период с ДД.ММ.ГГГГ (время посева озимой пшеницы) по ДД.ММ.ГГГГ (время ее уборки, т.е. не доказано, что он является надлежащим истцом в данном споре.

    В силу изложенного, руководствуясь ст. 1291-194 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

    В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья В.П.Брехов.