Решение по делу № 11-168/2020 от 06.05.2020

УИД-66MS0027-01-2019-001177-11

Дело №11-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

c участием представителя истца – Суханова С.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 05.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 18.12.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к Минкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию парковочных мест в подземном паркинге,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 18.12.2019 удовлетворены частично исковые требования ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» к Минкиной Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию парковочных мест в подземном паркинге.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 05.03.2020 апелляционная жалоба на решение от 18.12.2019 возвращена Минкиной Н.П.

Представитель ответчика – Картышева Ю.В., действующая на основании доверенности от 25.08.2019, не согласившись с определением от 05.03.2020, в установленный законом срок подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 26.02.2020. Апелляционная жалоба после устранения недостатков направлена мировому судье 03.03.2020. Исходя из даты получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставшийся срок для устранения недостатков являлся явно недостаточным. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Суханов С.А. возражал против удовлетворения частной жалобы и пояснил, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено законно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца ответчика – Минкиной Н.П., третьего лица – Матвеевой Л.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 18.12.2019 принято в окончательной форме 09.01.2020

Как видно из материалов дела, 10.02.2020, то есть в установленный законом срок, так как 09.02.2020 – не рабочий день, представитель ответчика по доверенности Картышева Ю.В. почтой направила мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района апелляционную жалобу на решение от 18.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 14.02.2020 апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения на срок до 28.02.2020. Заявителю предложено в срок до 28.02.2020 устранить недостатки апелляционной жалобы: указать наименование суда, в который подаётся апелляционная жалоба; указать номер дела, присвоенный судом первой инстанции; привести основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным; предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями налогового законодательства; предоставить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (истцу, третьему лицу), копий апелляционной жалобы и приложений к ней. Копия определения от 14.02.2020 получена Минкиной Н.П. 26.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Почтовое отправление, содержащее апелляционную жалобу после устранения недостатков, направлено представителем ответчика Картышевой Ю.В. в адрес мирового судьи 03.03.2020 и получено им 04.03.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока или о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с поздним получением копии определения от 05.03.2020, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки, указанные в определении от 05.03.2020, в срок до 28.02.2020 не были устранены, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Довод ответчика о позднем получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и недостатке времени для устранения недостатков апелляционной жалобы мог быть учтен и признан заслуживающим внимания при решении вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы или восстановлении срока для её подачи. Однако приведённые представителем ответчика обстоятельства сами по себе не опровергают наличие у мирового судьи в соответствии с законом оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 05.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 05.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов