Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2709/2013 ~ М-1624/2013 от 21.02.2013

Дело № 2 – 2709/2013

     Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А.Первышиной

С участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Т.А. Весниной

При секретаре                             В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2709/2013 по иску Горшениной ФИО6 к Слободенюк ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

                 У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. по адресу <адрес> напротив <адрес> Слободенюк ФИО8 управляющая автомобилем Хундай № совершила наезд на пешехода Горшенину ФИО9 чем причинила последней вред здоровью легкой степени тяжести. Между Слободенюк ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования авто гражданской ответственности страховой полис ВВВ 0610378733. Слободенюк ФИО12 предложила транспортировать пострадавшую Горшенину ФИО10. в лечебное учреждение, после того как подъехали к приемному покою. Ответчик решила, что в лечебное учреждение обращаться не обязательно, отвезла пострадавшую домой. Родственники истца вызвали «скорую помощь», ее госпитализировали для прохождения лечения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» взрослый стационар. Лечение проходила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ММАУ «Городская поликлиника № 12», вызвала хирурга на дом, т.к. передвигается с большим трудом. Диагноз: последствия сочетанной травмы-ушиба грудной клетки, ушиба левого тазобедренного сустава, посттравматический артрит, левого тазобедренного сустава, болевой синдром 1 степени, последствия травмы левого коленного сустава, нельзя исключить повреждение мениска слева, умеренное нарушение ходьбы и стояния. Просит взыскать с ответчика Слободенюк ФИО13. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Слободенюк ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что не оспаривает, что действительно имел место наезд на пешехода – истицу, однако она не ожидала, что кто- то может выскочить на дорогу.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании указала, что согласно базы, ответственность ответчика была застрахована не в их компании, а в страховой компании «Ингосстрах», поэтому являются ненадлежащими ответчиками, заявленная к ним сумма - судебные издержки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель Слободенюк ФИО15 управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хундай № совершила наезд на пешехода Горшенину ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего Горшениной ФИО16 были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ у Горшениной ФИО18 было диагностировано ушиб левого бедра на фоне левостороннего коксартроза, болевой синдром, закрытая травма грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ушиб левого бедра у Горшениной ФИО19. возник от действия тупого предмета, возможно, при ДТП незадолго до поступления в 2 ОКБ ДД.ММ.ГГГГ Повреждение причинило легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное его расстройство

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею не были причинены телесные повреждения истцу, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в результате действий ответчика Слободенюк ФИО20, допустившей наезд на пешехода, Горшенину ФИО21 последней были причинены телесные повреждения, в результате чего она имеет право требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

Вместе с тем, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыты представителя, степени участия представителя в процессе, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшениной ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Слободенюк ФИО23 в пользу Горшениной ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Слободенюк ФИО25 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 09.04.2013 года

Председательствующий судья О.А. Первышина