Решение от 18.06.2020 по делу № 33а-3939/2020 от 20.05.2020

Судья Дарьина Т.В. Дело № 33а-3939/2020 (№ 2а-3722/2020)

64RS0044-01-2019-002436-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу военного комиссариата Саратовской области на определение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Якименко С.В. к призывной комиссии Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова, Саратовскому областному военному комиссариату Саратовской области, военному комиссариату Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья

установила:

решением Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года решение призывной комиссии Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова от 28 мая 2019 года признано незаконным, на военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова возложена обязанность выдать Якименко С.В. военный билет, а также устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Якименко С.В. и сообщить об исполнении решения в суд и Якименко С.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года с военного комиссариата Саратовской области в пользу Якименко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На данное военным комиссариатом Саратовской области подана частная жалоба, в которой ее автор просит отменить определение суда, полагая, что обязанность по возмещению судебных расходов по настоящему административному делу не может быть возложена на военный комиссариат Саратовской области, поскольку названное учреждение в отношении Якименко С.В. незаконных решений не принимало и незаконных действий не совершало.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановил обжалуемое определение, взыскав в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей вместо заявленных 45000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оформлению доверенности. Сумма судом первой инстанции определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела. Судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено. Суд учел количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Саратовской области через свои структурные подразделения организует военный комиссариат Саратовской области, который на эти цели получает средства федерального бюджета.

Поскольку принявшие оспариваемые решения призывные комиссии не наделены правами юридического лица, при этом на военный комиссариат возлагается обязанность по организации работы призывной комиссии и решения финансовых вопросов по обеспечению ее деятельности, военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова, представляющий из себя структурное подразделение и не являющийся самостоятельным юридическим лицом, судебные расходы должны быть возложены на военный комиссариат Саратовской области.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░