Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2015 от 03.12.2015

дело № 12-566/15

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                 22 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

рассмотрев жалобу Чечикова ФИО5 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Чечиков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку именно сотрудником ГИБДД было указано место остановки транспортного средства, до его доставлении в ОВД Ленинского района по г. Смоленску для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему сотрудником ГИБДД было предложено переместить автомобиль согласно ПДД, либо проследовать в отдел на своем автомобиле, на что он отказался, поскольку у него были изъяты документы на автомашину и водительское удостоверение. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, признать действия сотрудника ГИБДД ФИО3 по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении незаконными, взыскать с инспектора ФИО3 в его пользу понесенные им убытки по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, а также причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Чечиков А.В. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещается остановка и стоянка транспортных средств. При этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому, в указанный день в 13 ч. 15 мин. на <адрес>, заявитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак № нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Чечиков А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения Чечиковым А.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им Чечикову А.В. было предложено переместить автомобиль согласно ПДД или проследовать в отдел на своем автомобиле, на что Чечиков А.В. отказался, передавать автомашину никому не захотел, письменными объяснениями Чечикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения сотрудника ГИБДД ФИО3 какими-либо доказательствами не опровергнуты, личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела судом не установлена.

Сам Чечиков А.В. не оспаривает факт остановки его автомобиля в указанном в постановлении должностного лица месте и время, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и отказа переместить его согласно ПДД.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ничем объективно не подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чечикова А.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе и событие административного правонарушения, потому суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений порядка остановки транспортного средства не усматривается.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении постановления, не установлено.

Административное наказание назначено Чечикову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Чечикова А.В. удовлетворению не подлежит.

Требования Чечикова А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба не основаны на нормах административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Чечикова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Чечикова А.В. – без удовлетворения.

Требования Чечикова ФИО7 о возмещении морального вреда и материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

            секретарь М.В Лопатко