Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25541/2017 от 14.08.2017

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Алябушевой М.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Дьяконовой Л. В., Тимофеевой И. А. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Дьяконовой Л. В. к Тимофеевой И. А., третьим лицам, об установлении местоположения границы земельного участка, по встречному иску Тимофеевой И. А. к Дьяконовой Л. В., третьим лицам, об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными сведений о государственном земельном кадастре, исключении записи из ЕРГП, установлении границы земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за хозяйственные постройки,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения представителя Тимофеевой И.А. – Лейман К.В., Дьяконовой Л.В., представителя Дьяконовой Л.В. – Пластун С.А.,

установила:

Дьяконова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофеевой И.А. об установлении местоположения границы, принадлежащих ей на праве собственности земельных участков.

В обоснование заявленных требований Дьяконова Л.В. указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 1200 кв. м) и <данные изъяты> (площадью 390 кв. м), расположенные по адресу: <данные изъяты>, которые граничат с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 1414 кв. м), принадлежащим Тимофеевой И.А.. <данные изъяты>. умер супруг истицы Дьяконов В.Б., после смерти которого, Дьяконова Л.В. унаследовала имущество: земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, площадью 390 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/2 долю жилого <данные изъяты>, общей площадью 45.10 кв. м., лит. А-а-а1-а2, Г-Г1-Г2-Г3, с кадастровым номером <данные изъяты>. Дьяконов В.Б. являлся собственником указанных объектов недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> после смерти матери Клок И.В., умершей <данные изъяты> <данные изъяты> Клок И.В. и ее брат Клок Э.В. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, о чем составлены соответствующие планы, в частности план земельного участка, по которому произвели раздел участка на две части, у которых смежная граница проходила на расстоянии от жилого дома до сараев. В соответствии с координатами Акта установления и согласования границ земельного участка от <данные изъяты> составленного с участием правопредшественников Клок И.В. и Ширинской Д.Т., как сособственников, на основании которого <данные изъяты> составлен план земельных участков Клок И.В., общей площадью 1590 кв. м, по которому смежная граница участков Клок И.В. и Ширинской Д.Т. проходила от жилого дома на расстоянии 19.95 м и до сараев. <данные изъяты> собственником соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты> после Ширинской Д.Т. стала Тимоыеева И.А., Истица же обнаружила, что площадь принадлежащих ей на праве собственности земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически уменьшилась с 1590 кв. м. до 1450 кв. м., за счет запользования части земельного участка истицы площадью 140 кв. м., путем установления смежной границы в виде забора на расстоянии 28 м. от жилого дома и после сараев.

Тимофеева И.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Дьяконовой Л.В. об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными сведений о государственном земельном кадастре, исключении записи из ЕРГП, установлении границы земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за хозяйственные постройки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что в сведениях о границах земельных участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, допущенка кадастровая ошибка, просила суд обязать ответчиков снять с кадастрового учета сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; установив границы при надлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в определенных координатах.

Также просила суд прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой <данные изъяты>, выделить часть дома в натуре по сложившемуся порядку пользования, признать за каждой из сторон право собственности на часть жилого дома Указав, что <данные изъяты> ею был приобретен земельный участок, площадью 1414 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с расположенной на нем 1\2 долей жилого дома, общей площадью 45.10 кв. м. При проведении геодезических работ по ее земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> составила 152 кв. м. На основании проведенных измерений кадастровый инженер пришел к выводу, что при первичном межевании земельных участков с кадастровым иномерами <данные изъяты> и <данные изъяты> допущены ошибки при камеральной обработке измерений. На границе спорных земельных участков расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены хозяйственные постройки, принадлежащие истцу и ответчику на праве общедолевой собственности. Соглашения о порядке пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком между сторонами не достигнуто, раздел жилого дома в натуре не производился.

В судебном заседании истица Дьяконова Л.В., ее представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дьяконовой Л.В. и встречных исковых требований Тимофеевой И.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения, и Дьяконова Л.В. и Тимофеева И.А. ссылаются на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что существенно повлияло на исход дела.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Дьяконова Л.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью 390 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Тимофеева И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1414 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу.

Таким образом, из собранных материалов дела усматривается, что стороны являются долевыми совладельцами жилого дома, который юридически разделу не подвергался, при этом территория при таком доме разделена на три земельных участка, сведения о которых внесены в ГКН.

В силу ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, до раздела дома в натуре невозможно произвести раздел земельного участка, поскольку линии раздела строения определяют границы выделяемых под ним участков.

Таким образом, фактически имеющиеся участки, в том числе и с присвоенными кадастровыми номерами, могут являться лишь долями в общем придомовом участке, размер которых (долей) выражен не в форме дроби, а характеризуется показателем площади.

В этой связи в удовлетворении первоначального иска фактически об устранении кадастровой ошибки и иных связанных с такой ошибкой требованиях надлежит отказать, поскольку такой иск в защиту прав на часть еще юридически неразделенного участка является ненадлежащим способом защиты.

Встречные же требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Фактически иск Тимофеевой И.А. о разделе домовладения и установлении границ земельного участка, на который претендует заявительница, является иском о разделе общего имущества, при этом эта истица в отношении жилого дома претендует на предоставление ей части соразмерно доли в праве, а в отношени земельного участка согласна на площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

При этом из материалов дела усматривается, что правопредшественники сторон составили соглашение о разделе дома и земельного участка, хотя и не придали ему установленную законом юридическую форму. Таким образом, порядок пользования земельным участком при доме, и самим домом сложился.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой, экспертом предложено два варианта раздела дома и два варианта установления границ участков. Судебная коллегия принимает такое заключение в качестве доказательства, не смотря на то, что экспертом вопрос о границах участков исследовался исходя из представления о том, что все исследуемые участки уже являются самостоятельными объектами гражданских прав. Указанный недостаток, с учетом конкретных обстоятельств не повлиял на достоверность проведенного исследования, поскольку внешние границы придомовой территории сторонами не оспаривались, а решался лишь вопрос о внутренних межах, что также характерно и для рассмотрения спора о разделе общего участка.

Судебная коллегия считает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту № 2, т.е. по варианту исходя из площади фактического пользования помещениями на момент приобретения Тимофеевой И.А. права собствености на 1/2 долю дома, т.е. до выполнения неотделимых улучшений(переоборудования веранды, устройства санузла и кухни). Такой вариант, суд второй инстанции выбирает по тому основанию, что он максимально близко соответствует сложившемуся между прежними совладельцами порядку пользования, при этом такой порядок пользования учитывался и при присвоении фактически частям общего участка кадастровых номеров и установлении их границ. При этом с учетом произведенных неотделимых улучшений, с Дьяконовой Л.В. в пользу Тимофеевой И.А. подлежит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи вариант № 1, который не учитывает ранее имевшегося порядка пользования и последовавшей после этого постановки на кадастровый учет частей общего участка, принят за основу раздела дома быть не может.

Что касается установления границ земельного участка, предоставляемого встречной истице, то его границы подлежат установлению по варианту № 1 экспертизы, поскольку учитывает состоявшийся раздел дома, имеющиеся внутренние заборы, размещение которых соответствует ранним правоустанавливаюшим документам, при этом площадь такого участка также соответствует таким документам и не оспаривается сторонами. То обстоятельство, что экспертом предлагается при данном варианте восполнить права истицы по первоначальному иску на недостающую площадь за счет земель общего пользования, правового значения не имеет, поскольку границы участков Дьяконовой Л.В., как не заявлявшей требований об установлении границ в рамках настоящего дела, не определяются.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеевой И. А. к Дьяконовой Л. В., третьим лицам, об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными сведений о государственном земельном кадастре, исключении записи из ЕРГП, установлении границы земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за хозяйственные постройки.

В этой части постановить новое решение, которым встречные исковые требования Тимофеевой И. А. к Дьяконовой Л. В., третьим лицам, об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными сведений о государственном земельном кадастре, исключении записи из ЕРГП, установлении границы земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за хозяйственные постройки – удовлетворить.

Произвести раздел дома по варианту №2, предложенному экспертом.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Дьяконовой Л. В. в пользу Тимофеевой И. А. денежную компенсацию доли по варианту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию стоимости хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (двадцать семь тысяч) рублей.

Определить границы, принадлежащего Тимофеевой И. А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту №1 заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: