Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2015 от 05.11.2015

Дело № 1 - 74/2015                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                                                                                                            г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Волкова А.В.,

подсудимого: Дидковского А.Е. Е.,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дидковского А.Е. Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дидковский А.Е., 20 июля 2015 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, на виду у находившихся на улице вблизи с ним К. и Р., осознавая, что его действия очевидны для них, понимая противоправный характер своих действий, ударом ноги разбил стеклопакет входных дверей магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> после чего незаконно проник в торговый зал магазина, откуда, умышленно, открыто похитил товарно-материальные ценности, а именно: 2 бутылки пива «<данные изъяты> емкостью 2,37 литра каждая, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> 1 бутылку пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, целлофановый пакет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками группы задержания <данные изъяты> ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД России по <адрес>, поэтому не смог покинуть место преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же Дидковский А.Е., 21 июля 2015 года в период с 06 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища С. и С.И., расположенного <адрес>, из личных побуждений, в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и пункта 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, не имея законных оснований, подошел к входной двери в квартиру, и, видя, что она закрыта на замок, не получив от С. и С.И. согласия пройти в квартиру, действуя против их воли, используя металлический лом, подобранный в сарае С.И., умышленно сломал им замки двух входных дверей вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник в жилище С. и С.И. через взломанные входные двери.

Подсудимый Дидковский А.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Заранова Т.В., поддержала ходатайство своего подзащитного, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая С.в судебном заседании выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Ю., С.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили телефонограммы, в которых пояснили, что согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель - Волков А.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Дидковский А.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.139 УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дидковского А.Е. Е.:

- по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Дидковским А.Е. совершено умышленное преступление небольшой, и покушение на умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого Дидковского А.Е., который ранее судим, судимость не снята и не погашена; имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в ЦЗН не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту прежнего отбытия наказания характеризовался удовлетворительно; на учете у врачей-специалистов: не состоит; согласно заключению комиссии экспертов № от 21.08.2015г. подсудимый <данные изъяты> в момент инкриминируемого правонарушения; временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у Дидковского Е.А. не было; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, быть стороной уголовного процесса, давать показания, имеющие значение для дела.       

Обоснованность выводов экспертов психиатров у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого Дидковского А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Дидковского А.Е., по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; а также по эпизоду покушения на грабеж, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба от преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дидковского А.Е. по обоим эпизодам преступлений, учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, степени общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд назначает наказание подсудимому по эпизоду покушения на грабеж с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, личности подсудимого Дидковского А.Е., условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества наказание, связанное с лишением свободы, по эпизоду незаконного проникновения в жилище в виде исправительных работ. Назначение иного вида наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит целей наказания.

При этом суд, с учетом материального положения подсудимого Дидковского А.Е. смягчающих наказание обстоятельствне находит оснований для применения к нему по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, суд назначает Дидковскому А.Е. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных отдельно за каждое преступление.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Дидковского А.Е., степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания, с применением к подсудимому наказания в виде условного осуждения, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дидковского А.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дидковского А.Е. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства; с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить осужденному Дидковскому А.Е. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дидковскому А.Е.наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Дидковского А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек Дидковского А.Е., освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> выданы потерпевшей С.; <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                             Б.А. Клепцов