Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23510/2021 от 28.07.2021

Судья: Каверина О.В.                                                   Дело <данные изъяты>а-23510/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г. апелляционные жалобы Балашова С. Л., Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Соколовой О. А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, об обязании восстановить запись о правах на объекты недвижимости за Соколовой О. А.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Соколовой О.А., ее представителя Вороновой Е.В., представителя Балашова С.Л. – Затесовой Ю.Н., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Любутиной Н.В.,

установила:

Соколова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив неоднократно заявленные требования (л.д.62-67 т.2), просила признать незаконными действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по государственной регистрации права собственности за ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление», дата государственной регистрации <данные изъяты>, и за Балашовым С. Л., дата государственной регистрации <данные изъяты>, на объекты недвижимого имущества и аннулировать записи в ЕГРП в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 5 500 кв. м кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; площадка площадью 4 395 кв. м, инв. <данные изъяты>, литер Зам.1, Зам.2 кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; ограждение площадью 0 кв.м, инв.<данные изъяты>, лит.31в, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>. Также просила возложить на Управление Росреестра по <данные изъяты> обязанность восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за Соколовой О.А.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке КАС РФ.

Апелляционные жалобы на решение суда подали Балашов С.Л., Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для передачи дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Таким образом, согласно действующему законодательству вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Аналогичная по содержанию норма ранее содержалась в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Соколовой О.А. оспаривается законность записей о переходе права собственности на спорные объекты к ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление», дата регистрации <данные изъяты>, и Балашову С.Л., дата государственной регистрации <данные изъяты>, а также ставится вопрос о восстановлении записи о праве Соколовой О.А. на спорные объекты.

Однако при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, суд не вправе сделать вывод о том, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, если при этом изменение ЕГРП (исключение записи из ЕГРП о правах другого лица) повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Указанное свидетельствует о том, что требования Соколовой О.А. подлежат рассмотрению в исковом порядке в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Приведенные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче данного дела по подсудности (л.д.108-110 т.3).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению гражданского дела необходимо отложить.

Руководствуясь частью 5 статьи 16.1 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать гражданское дело по иску Соколовой О. А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, об обязании восстановить запись о правах на объекты недвижимости за Соколовой О. А., - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Рассмотрение апелляционных жалоб Балашова С. Л., Управления Росреестра по <данные изъяты> назначить на <данные изъяты> на 10 часов 30 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи