Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2012 ~ М-649/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-680/12

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 10 июля 2012 года

Мотивированное решение суда

составлено 16 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июля 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Емцеве А.Г.,

с участием:

представителя истца Миронова А.С. – адвоката Яблоковой А.Д.,

представителя ответчика Жукова по доверенности Швейнфорта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Миронов А.С. к Жуков О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.С. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Жуков О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Миронов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Жуков О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский рай, <адрес>.

При подписании предварительного договора Жуков О.В. (продавец), получил от Миронов А.С. (покупателя) ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере <данные изъяты> рублей, а также был произведен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за продажу 1/2 доли в праве на недвижимость, состоящей из земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Поскольку, Миронов А.С. (покупатель), не смог рассчитаться в срок и
произвести окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей, то между
сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о прекращении намерений покупки недвижимости.

Согласно соглашению продавец начинает искать других покупателей и продавать недвижимость, и когда вышеуказанная недвижимость будет продана возвращает предыдущему покупателю переданные ему деньги.

Истцу Миронов А.С. стало известно, что данный объект недвижимости был продан, но на сегодняшний день в нарушении подписанного между сторонами соглашения Жуков О.В. не вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено требование о возврате денежных средств. Ответчик оплату не произвел, претензии оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, истец Миронов А.С. просит суд, взыскать в его пользу с ответчика Жуков О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Яблокова А.Д поддержала исковые требования Миронов А.С. и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Швейнфорт С.В. признал исковые требования истца частично в размере <данные изъяты> рублей авансового платежа, в остальных требованиях заявленных требованиях истца отказать.

Истец Миронов А.С., ответчик Жуков О.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного слушания, в заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуков О.В. и Миронов А.С. заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости, согласно которому Жуков О.В. (продавец) обязуется продать, а Миронов А.С. (покупатель, обязуется купить 1/2 долю в праве на недвижимость, состоящую из земельного участка расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости по договору купли – продажи будет составлять 950000 рублей. Стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В подтверждение сбережения ответчиком денежных средств, то есть неосновательного обогащения, истец указывает на расписку составленную в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жуков О.В. получил от Миронов А.С. денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве аванса, за продаваемую им недвижимость 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 400 кв.м., из земель населенных пунктов, под индивидуальное строительство, и 1/2 долю в праве на жилой дом расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8), а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жуков О.В. получил от Миронов А.С. денежные средства (задаток) в размере 100000 рублей в счет оплаты за продажу вышеуказанной недвижимости (л.д.9).

Согласно соглашению о прекращению намерений покупки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуков О.В. и Миронов А.С., продавец Жуков О.В. начинает искать других покупателей и продавать вышеуказанную недвижимость, и когда недвижимость будет продана возвращает предыдущему покупателю Миронов А.С. который отказался от покупки недвижимости переданные ему денежные средства (л.д.11).

Факты совершения указанных сделок, передачи денежных средств, а также их не возврата истцу, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли продажи недвижимого имущества заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 400000 рублей, которые подлежат возврату, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы представителя ответчика Швейнфорта С.В. о том, что денежные средства в размере 100000 рублей полученные ответчиком Жуков О.В. ДД.ММ.ГГГГ являются задатком, и не подлежат возврату истцу в силу положений ст.ст. 380, 381 ГК РФ, поскольку подписание договора не состоялось по вине истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес>, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Аналогичное условие предусмотрено условиями заключенного предварительного договора.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что срок действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ и следовательно не влечет для сторон каких-либо обязательств, связанных с необходимостью заключения в будущем сделки, то есть не порождает правовых последствий, не является основанием для регистрации сделки и права. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем положения п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Учитывая, что между ДД.ММ.ГГГГ между Жуков О.В. и Миронов А.С. был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, переданная истцом ответчику денежная сумма не может являться задатком.

Поскольку заключение основной сделки купли-продажи и передача товара - квартиры не состоялось, то уплаченная истцом ответчику в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные Миронов А.С. по данному делу складываются из уплаты государственной пошлины в размере 7 200 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, оформления доверенности на представителя в суде в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, договором на оказание услуг, квитанцией о получении оплаты по договору, нотариальной доверенностью. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Жуков О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миронов А.С. к Жуков О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Жуков О.В. в пользу Миронов А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Взыскать с Жуков О.В. в пользу Миронов А.С. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей

Исполнительный лист выдать после выступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Гладских