Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2017 ~ М-956/2017 от 22.05.2017

<данные изъяты>                              Дело №2- 1240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реутов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Бориса Залмановича к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» к Шаповалову Борису Залмановичу о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, о предоставлении трудовой книжки, об ознакомлении работника с приказом, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Борис Залманович обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» (ОГРН <данные изъяты>) и, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика предусмотренное трудовым договором выходное пособие в размере 931050,00 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48361,39 руб., а также проценты за пользование этой денежной суммой за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 529,99 руб., проценты за пользование добровольно уплаченной суммой (99928,71 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2862,34 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ответчиком прекращены; в последний рабочий день переданы генеральному директору ключи от кабинета и сейфа, оригинал лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации жилых домов, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не произвел с ним полный расчет (л.д.3-4, 86-87).

ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» предъявила к Шаповалову Борису Залмановичу встречный иск о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; об обязании работника предоставить трудовую книжку для внесения исправлений в запись в формулировке увольнения на следующую: п. 2 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора; об ознакомлении работника с приказом об увольнении с уточненной формулировкой, о взыскании судебных расходов в размере 6000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности Бородина А.А.) требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме. Возражали удовлетворению встречного иска ввиду его неосновательности и очевидного злоупотребления правом.

Представитель ответчика ООО «УК «РК» Борисова Ж.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречный иск, ссылаясь на приведенные в нем доводы, основанные на корпоративных решениях, затрагивающих права Шаповалова Б.З.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «УК «РеутКомфорт» - отказу в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалов Б.З. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «УК «РеутКомфорт» на основании заключенных трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность генерального директора ООО «Эксперт Эксплуатация», впоследствии изменившего наименование на ООО «УК «РеутКомфорт» (л.д.11-35).

Согласно п. 1.7. трудового договора №-№ дата начала работы генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом Общества настоящий трудовой договор заключается на три года. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Общества. В данном случае, при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, послуживших причиной расторжения трудового договора, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Эксперт Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об изменении фирменного наименования Общества- на ООО «УК «РеутКомфорт», утверждена новая редакция Устава ООО «УК «РеутКомфорт»; в соответствии со ст. 103 которого, генеральный директор Общества избирается общим собранием Участников сроком на один месяц (л.д.52-54,66,75).На внеочередном общем собрании участников ООО «УК «РеутКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалов Б.З. переизбран генеральным директором Общества (л.д.57-58).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК «РеутКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором Общества избран ФИО5 (л.д.55-56).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между сторонами были прекращены и истец Шаповалов Б.З. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; основание- протокол внеочередного собрания участников ООО «УК «РеутКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. документы и материальные ценности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УК «РеутКомфорт», лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации жилых домов, были переданы Шаповаловым Б.З. по акту приема-передачи дел и приняты вновь назначенным Генеральным директором Гришиным С.П. (л.д.9), который не произвел расчет с уволенным работником в соответствии с трудовым договором, а именно: не выплатил 931 050,00 рублей компенсации (выходное пособие), предусмотренной п.6.3 трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Шаповалову Б.З., по его мнению, не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск за период работы.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями п.п. 1.7 и 6.3 трудового договора №-№ Шаповалову Б.З. должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае, если трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника. Ежемесячная заработная плата Шаповалова Б.З. по условиям трудового договора в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 310350,00 руб. Поскольку данные условия недействительными не признавались, каких-либо надлежащих доказательств совершения истцом виновных действий (бездействий) ответчиком в дело не представлено, суд полагает, что требование о взыскании 931050,00 рублей компенсации (<данные изъяты>) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48361,39 руб., а также процентов за пользование этой денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 529,99 руб.; суд полагает, что данные требования основаны на расчете, не отражающем условий прекращенных трудовых отношений. Ответчиком суду представлены расчеты, обосновывающие размер добровольно удовлетворенной части требований в отношении компенсации за неиспользованный отпуск, расчет судом проверен, поэтому суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом сумм 48361,39 руб. и 529,99 руб., однако полагает подлежащими удовлетворению взыскание процентов за пользование добровольно уплаченной суммой (99928,71 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2862,34 руб.

На присужденные в пользу истца суммы начисляются и подлежат взысканию проценты, в размере и за период согласно установленной в соответствии с законом ответственностью за ненадлежащее исполнение установленного судебным решением денежного обязательства, выраженного в валюте РФ. Индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в соответствии с процессуальным законодательством.

Относительно требований по встречному иску, суд полагает отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, в соответствии с решением участников общества, срок полномочий генерального директора Шаповалова Б.З. в один месяц начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истекал ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ. Гришина на должность генерального директора, полномочия истца прекратились ДД.ММ.ГГГГг., то есть до истечения срока, который определен решением от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Шаповалова Б.З. был освобожден от должности генерального директора до истечения месячного срока.

Кроме того, осуществленное по решению высшего органа общества (ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») изменение устава ООО «УК «РеутКомфорт» в части уменьшения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества, ухудшающего положение работника Шаповалова Б.З., не подлежат применению к трудовым правоотношениям, возникшим до указанного решения. Согласно ст. 8 ТК РФ, в таком случае применяются положения трудового договора в редакции, действовавшей на дату, предшествующую дню решения высшего органа общества. Поэтому удовлетворение первоначального иска по этим основаниям влечет отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в бюджет муниципального образования муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12549,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаповалова Бориса Залмановича к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за пользование денежными средствами -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Шаповалова Бориса Залмановича денежную компенсацию при увольнении по инициативе работодателя в размере 931050,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2862,34 руб., а всего - 934912,89 руб. (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двенадцать руб. 89 коп.)

В удовлетворении исковых требований Бориса Залмановича о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48361,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529,99 руб. - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» к Шаповалову Борису Залмановичу о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, о предоставлении трудовой книжки, об ознакомлении работника с приказом, о взыскании судебных расходов- отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12549 руб. (двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись                А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>