Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2017 ~ М-744/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пережигальский П.А к Муниципальному предприятию ГЖКУ г. Железногорск о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилсяв суд с иском к Ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.15.12.2016г. в вечернее время Истец припарковал указанный автомобиль с торцевой стороны <адрес> со стороны подъезда № по<адрес>. 16.12.2016г., около 06 часов утра Истцу сообщили, что на его автомобиль с крыши балкона <адрес> по адресу: <адрес>, упал снег. Размер ущерба составил 81916 руб. С целью возмещения причиненного имуществу ущерба Истец обратился к Ответчику, который в возмещении ущерба отказал, сославшись на вину в причинении ущерба собственников <адрес>, с крыши балкона которого упал снег.

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, Постановление Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 г. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 81 916 р., расходы на экспертизу - 3 500 р., расходы на телеграмму - 50 р., оплату информационных услуг Федеральной кадастровой палаты - 400 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере2 776 р.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в части взыскания ущерба с учетом износа в соответствии с заключением специалиста в размере 34 727 руб., полагал, что ущерб должен быть распределён между управляющей компанией и собственниками <адрес>.

На основании определения Железногорского городского суда к участию в процессе привлечены соответчики Седов А.С., Седова М.В.

Представитель Ответчика Палагина О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы возражений на иск суду пояснила, что в обязанности управляющей организации МП ГЖКУ входит содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, в т.ч. соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Перечисленные нормы не относят козырек балкона квартиры к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он не является ограждающими несущими конструкциями и служит для эксплуатации только одного жилого помещения - <адрес>.Собственники <адрес> самовольно произвели остекление балкона и установили над своим балконом козырек с уклоном от здания 20-25 градусов из листовой оцинкованной стали по деревянной обрешетке, закрепленной за балконную плиту. Многоквартирный <адрес> крупнопанельный жилой 9- этажный дом, имеет 90 лоджий, на каждой торцевой стороне дома их по 18, на 9-0М этаже имеется две лоджии <адрес>.Лоджии железобетонные опорные стены толщиной 16 см, железобетонные панели прямоугольного очертания, ограждение лоджий с экранами из железобетона. Таким образом, проектом не предусмотрены остекление лоджий и установка козырьков над лоджиями. В составе общего имущества козырьки над лоджиями отсутствуют.

Конструктивная особенность лоджий из панелей прямоугольного очертания с торцевых сторон дома на девятых этажах - верхняя плита горизонтальная укрыта мягким гидроизоляционным материалом. По причине указанных конструктивных особенностей очистка верхних плит не производится, сход снега и наледи с верхних перекрытий лоджий исключен. Обязанность по очисткекозырьков балконов Правилами №, а именно пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ этих Правил на МП ГЖКУ не возложена. Право, как и обязанность, демонтировать самовольно установленные собственниками козырьки у МП ГЖКУ также отсутствует. Согласно пункта 2.1.1. Правил №, в обязанности управляющих организаций входит проведение плановых осмотров жилых зданий: общих (два раза в год), частичных элементов здания или помещений, и внеочередных (внеплановых) - после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и др. Обязанность по осмотрам общего имущества дома МП ГЖКУ выполняет. Вред причинен сходом снега с наклонного козырька балкона, установленного собственниками <адрес>, самостоятельно и самовольно, в нарушение ч.1 ст. 26 ЖК РФи пункта 4.2.4.9 Правил №.Очистка такого козырька от снега и наледи однозначно является обязанностью лиц, которым он принадлежит. Именно, неправомерные действия собственников <адрес>по установке козырька над своей лоджией, и непринятие Седовым А.С. и Седовой М.В. мер по его очистке от снега и наледи привели к сходу снежной массы с козырька ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца и именно действия Седовых находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Собственники обязаны соблюдать Привила №, которые прямо запрещают им самовольную установку козырьков.

Ответчик Седов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суд пояснил, что вместе с супругой является долевым собственником <адрес> приобрел в собственность уже с переоборудованным балконом, законностью переоборудования не интересовался, полагает, что поскольку управляющая компания не давала ему предписаний на демонтаж крыши, ее очистки, он не является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб. Ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о том, что не все указанные в осмотре автомобиля повреждения относятся к обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Железногорск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в т.ч. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пояснениями сторон, материалами дела установлено, что Истец имеет в собственности <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № Автомобиль получил технические повреждения в связи с падением снега с крыши балкона <адрес>, автомобиль получил повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками <адрес> являются Ответчики Седов А.С. 90% и Седова М.В. -10%.

Между Ответчиком МП «ГЖКУ» г. Железногорск и собственниками <адрес> заключен договор управления.

Анализируя объяснения Истца, данные в ходе проверки сотрудниками полиции его сообщения о повреждении ТС, в совокупности с данными Акта осмотра транспортного средства, суд не соглашается с доводами Ответчика Седова А.С. о том, что Актом осмотра установлены иные повреждения, не относящиеся к обстоятельствам дела повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составила 35 597 рублей. (л.д10 заключения)

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обслуживающая организация жилищного фонда обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Пункт 2 Правил предусматривает перечень имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, среди которого отсутствуют козырьки балкона квартир, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилогопомещения.

Судом установлено, что прежние собственники <адрес> самовольно произвели остекление балкона и установили над своим балконом козырек с уклоном от здания 20-25 градусов из листовой оцинкованной стали по деревянной обрешетке, закрепленной забалконную плиту, что установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные конструкции не предусмотрены проектом дома.

Представляя доказательства незаконного переобустройства балкона Ответчиком МП ГЖКУ <адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими собственники <адрес> ставились в известность о демонтаже незаконно возведенного сооружения, и необходимости самостоятельной очистки кровли.

Вместе этим, приобретая квартиру в собственность, Седовы имели возможность, запросив необходимые сведения убедиться в основаниях возведения сооружения крыши над балконом.

Суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, как на управляющую организацию, так и на собственника квартиры, с незаконно возведенной кровли которого, произошел сход снега, поскольку приходит к выводу о том, что переустройства балкона не освобождает Ответчика МП ГЖКУ г. Железногорск от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка козырька/балкона от наледи, предъявления требований об устранении нарушений и др.), а также не освобождает от указанной обязанности и собственников квартиры, который обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт скатной кровли балкона своей квартиры, и который пользуется имуществом с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с изложенным суд принимает решение о взыскании с ответчиков Седовых и МП «ГЖКУ» г. Железногорск ущерба в равных долях, а между супругами Седовыми пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Аналогичным образом суд распределяет и издержки связанные с рассмотрением дела в виде оплаты экспертизы, телеграммы, сведений о собственниках, государственной пошлины.

Суд признает эти расходы связанными с рассмотрением дела и принимает решение о их взыскании с ответчиков.

Таким образом, размер ущерба составляет: 35 597/2=17798.50 руб.; 1798.50 х10%=1779.85; 19773.50 х90%=16018.65 руб.

Размер издержек составляет: 3500+50+400=3950/2=1975х10%197.50; 1975х90%1777.50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пережигальский П.А удовлетворить частично.

Взыскать сМуниципального предприятия ГЖКУ <адрес> в пользу Пережигальский П.А ущерб в размере 17798.50 руб., издержки в размере 1975 руб., государственную пошлину в размере 711.94 руб.

Взыскать с Седов А.С в пользу Пережигальский П.А ущерб в размере 16018.65 руб., издержки в размере 1777.50 руб., государственную пошлину в размере 640.75 руб.

Взыскать с Седова М.В в пользу Пережигальский П.А ущерб в размере 1779.85руб.,издержки в размере 197.50 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде Красноярского края 1 августа 2017 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                             Я.А. Щербакова