Решение по делу № 2-1600/2015 ~ М-1525/2015 от 10.09.2015

Дело №2-1600-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Зверинских Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 октября 2015 года

дело по иску ИП Емельянова Д. В. к Неумывальченко А. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        ИП Емельянов Д. В. обратился в суд с иском к Неумывальченко А. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Такси Блюз Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» был получен от истца во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan, VIN №***, г/н №***.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал во временное владение и пользование ответчику по договору автомобиль Renault Logan, г/н №***.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов, ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем по адресу: <адрес>, произвел съезд с дороги и наезд на препятствие.

По вине ответчика, не выполнившего требования п.10.1 ПДД РФ, был причинен ущерб истцу в сумме <данные изъяты>, как собственнику автомобиля Renault Logan, г/н №***.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счёт возмещения вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Емельянов Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Калмыш Д. К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Неумывальченко А. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault Logan, VIN №***, г/н №*** является Емельянов Д. В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Емельяновым Д. В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №*** аренды транспортных средств, в том числе автомобиль Renault Logan, г/н №***, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Емельяновым Д. В. и ООО «<данные изъяты>», стороны решили изложить п.6.1 договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Неумывальченко А. Б. заключен договор №*** о сдаче автомобиля Renault Logan, г/н №*** в аренду, на срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов в <адрес>, Неумывальченко А. Б. управляя транспортным средством Renault Logan, г/н №***, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел съезд с дороги и наезд на препятствие, чем нарушил п.10.1 ПДД (л.д.6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КРФоАП, поскольку за допущенное противоправное, виновное действие КРФоАП ответственность не установлена (л.д.7).

Согласно заключения №*** Автоэкспертного бюро об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №***, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля (л.д.19-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается договором купли – продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) (л.д.35).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Емельяновым Д. В. и ООО «<данные изъяты>», стороны согласовали изложить п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемых автомобилей и в случае утраты или повреждения автомобиля в результате действий арендатора и по его вине обязан возместить арендодателю причиненный ущерб….п.5.8 арендатор несет ответственность перед арендодателем в случае любых повреждений арендуемых автомобилей только при условии наличия вины арендатора в возникновении таких повреждений. В случае если арендуемым автомобилям был причинен ущерб в результате действий других лиц, в том числе тех лиц, которым автомобиль был передан арендатором во временное владение и пользование, арендодатель вправе требовать возмещения причиненного ущерба и иных убытков непосредственно от лиц, причинивших ущерб автомобилям, собственником которых является арендодатель, без участия арендатора. Стороны согласовали распространить действие данного соглашения ко всем обязательствам, связанным с договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе тем, которые возникли до заключения настоящего дополнительного соглашения, и существуют на момент его заключения (л.д.70).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Емельяновым Д. В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (цессии) по возмещению убытков по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче автомобиля в аренду, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Неумывальченко А. Б. в полном размере ущерба, причиненного переданному во временное владение и пользование Неумывальченко А. Б. автомобилю Renault Logan, г/н №***. Сумма уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рубля (л.д.71).

Возмещение ущерба истцу в сумме <данные изъяты> рубля ответчиком ничем не опровергнуты, в нарушении ст.56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный по его вине собственнику автомобиля Renault Logan, г/н №***, то есть ИП Емельянову Д. В., в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

вреда в

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.