Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ М-24/2019 от 18.01.2019

Дело №2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Жилин В.Н.

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Коротких И.И.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилин В.Н. к ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконными действий по привлечению иного лица для осуществления взаимодействия после получения заявления об отказе от взаимодействия, действий по сообщению недостоверных сведений о размере долга, бездействия по не направлению ответа за заявление об отказе от взаимодействия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жилин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России»(первый ответчик), в котором указывал, что на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года с него в ходе исполнительного производства взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме 60520 рублей в размере 10% пенсии должника ежемесячно. После возбуждения исполнительного производства он был письменно уведомлен банком о привлечении с 27 июня 2018 года для взаимодействия с ним по вопросу возврата долга коллекторской фирмы ООО «АктивБизнесКоллекшн». На его сотовый и домашний телефоны стали поступать звонки к требованием выплаты якобы образовавшейся задолженности. 13 сентября 2018 года им в Дополнительном офисе №9013/0700 г. Лиски ПАО Сбербанк было зарегистрировано заявление об отказе от взаимодействия установленной ФССП России формы в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Однако, несмотря на это коллекторская служба банка продолжила совершать действия, направленные на возврат якобы образовавшейся задолженности, вплоть до 8 декабря 2018 года. Это подтверждается записями телефонных переговоров. В связи с этим просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по привлечению иного лица для осуществления взаимодействия с ним после получения заявления об отказе от взаимодействия(л.д.5-8 т.1).

Определением суда от 18 января 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика на основании ст.40 ч.3 ГПК РФ привлечено ООО «АктивБизнесКолекшн», наименование которого согласно выписке из ЕГРЮЛ было изменено на ООО «АктивБизнесКонсалт» с 29 декабря 2018 года (сокращенное наименование осталось прежним ООО «АБК», второй ответчик) (л.д.1,11 т.1).

В судебном заседании 5 февраля 2019 года Жилин В.Н. дополнил свои требования, и указывал, что поскольку по вине ПАО Сбербанк его коллекторская служба продолжила оказывать на него психологическое воздействие после его отказа от взаимодействия, то это повлекло за собой причинение ему физических и нравственных страданий, поэтому просил взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда 750 рублей(л.д.74-75 т.1). Также просил взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы на представителя в сумме 35000 рублей за подготовку досудебной претензии, искового заявления, ходатайства, заявления о дополнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов(л.д.76-78 т.1).

В судебном заседании 20 марта 2019 года Жилин В.Н. дополнил основание иска и увеличил размер исковых требований. Указывал, что 24 августа 2018 года в ходе телефонного разговора с ним представитель второго ответчика сообщил ему недостоверные сведения и ввел его в заблуждение о размере его долга перед банком, что подтверждается полученной справкой из ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, где указано, что взыскателю перечислено 20428 рублей, то есть с 1 февраля 2018 года перечисляется из пенсии по 1457 рублей. Это является нарушением ст.6 указанного федерального закона, чем ему причинены физические и нравственные страдания. По указанным мотивам он увеличивает размер исковых требований по компенсации морального вреда с 750 рублей на 150 рублей и просит взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда 900 рублей(л.д.189-191 т.1).

В настоящем судебном заседании истец Жилин В.Н. уточнил свои требования и указывал, что получив его заявление от 13 сентября 2018 года ПАО Сбербанк в нарушение ч.11 ст. 8 того же закона не дал ему ответ о надлежащей форме заявления об отказе от взаимодействия. В связи с этим повысил размер исковых требований по компенсации морального вреда до 950 рублей(т.2,л.д.1-4).

В судебном заседании Жилин В.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что он основывает свои требования, во – первых, на том, что получив от него заявление, банк после 13 сентября 2018 года должен был прекратить взаимодействие через агента способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ. Банк этого не сделал, в результате чего ему от второго ответчика поступило как минимум два телефонных звонка от 6 и 8 декабря 2018 года. Темой разговоров был возврат долга.

Кроме того, в телефонном разговоре 24 августа 2018 года сотрудник ООО «АБК» ФИО6 ввел его в заблуждение относительно размера задолженности.

Также банк, получив 13 сентября 2018 года его заявление, не дал ему ответ и не разъяснил надлежащую форму обращения для прекращения взаимодействия.

Каждым нарушением закона ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Коротких И.И. иск не признала на том основании, что поскольку решение суда Жилин В.Н. не исполняется банк на основании договора от 22 февраля 2018 года привлек ООО «АБК» за вознаграждение по поручению банка, от его имени и за его счет для сбора задолженности с должника. 21 июля 2018 года должник был об этом уведомлен. Агент вправе осуществлять взаимодействие способами, указанными в законе. Истцом не доказан факт надлежащего обращения с заявлением об отказе от взаимодействия, так как поданное 13 сентября 2018 года заявление не соответствовало форме, утвержденной ФССП. В нем отсутствовали данные, позволяющие идентифицировать должника и кредитное обязательство. Поэтому банк не мог расценить его как заявление об отказе от взаимодействия с должником по конкретному обязательству. Так как банк закон не нарушал, то оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется(л.д.200-205 т.1, л.д.7-8 т.2).

Представитель ответчика ООО «АБК» Курмакаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в нарушение положений указанного закона истец с заявлением в ООО «АБК» не обращался, форма заявления поданного банку противоречит установленной законодательством(л.д.34-36 т.1).

Выслушав объяснение истца и представителя первого ответчика, исследовав материалы дела, прослушав аудио файлы телефонных переговоров, изучив исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от 31 октября 2016 года с Жилин В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору №21186 от 24 октября 2012 года в размере 60520,79 рублей. 18 сентября 2017 года на основании этого судебного акта и заявления взыскателя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время производятся взыскания из пенсии должника. Из письма за подписью старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от 29 декабря 2018 года следует, что остаток задолженности на ту дату оставляет 47215,80 рублей(л.д.95-104).

22.02.2018 г. между ПАО Сбербанк (Принципал, Банк) и ООО «АБК» (Агент, Общество) был заключен агентский договор № 2215144, согласно которому Общество обязуется по поручению Банка осуществлять от имени Принципала сбор задолженности в отношении должников, указанных в Поручении Принципала.

В соответствии с разделом 1 данного Договора «Термины и определения», Поручение Принципала - это волеизъявление Принципала, направленное на Сбор задолженности в результате совершения Агентом действий, предусмотренных Договором, оформленное в виде Реестра. В рамках договора Агенту может быть выдано неограниченное количество Поручений Принципала.

Согласно п.2.2 Агентского договора Агент осуществляет сбор Задолженности с Должников, указанных Принципалом в переданном Агенту Реестре должников.

В соответствии с п. 1.1.10. Агентского договора, Реестр должников - документ, составляемый в согласованной сторонами форме, содержащий информацию о должниках и их задолженности, необходимую Агенту для надлежащего исполнения Поручения Принципала(л.д.123-149 т.1).

Согласно переданного 21 июня 2018 года от ПАО Сбербанк в ООО «АктивБизнесКонсалт» реестра должников в нем указан Жилин В.Н. на основании кредитного договора №21186 от 24 октября 2012 года с размером задолженности 43354,96 рублей(л.д.156-158 т.1).

Из скриншопа с сайта Федеральной службы судебных приставов России видно, что ООО «АБК» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.159,56 т.1).

Согласно ст.4 п.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

17 июля 2018 года ПАО Сбербанк направил Жилин В.Н. письменное уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, в котором указал, что с 27 июня 2018 года для взаимодействия с ним, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору №21186 от 24 октября 2012 года привлечено на основании агентского договора №2215144 от 22 февраля 2018 года ООО «АктивБизнесКолекшн» с указанием его регистрационных данных и всех контактов, фамилии, имени, отчества руководителя. Указан размер задолженности с разбивкой на составляющие для ее погашения, банковские реквизиты для погашения задолженности(ст.9 указанного закона). Уведомление получено Жилин В.Н. 21 июля 2018 года(л.д.94,164 т.1).

13 сентября 2018 года Жилин В.Н. подал на имя руководителя дополнительного офиса №9013/0700 Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк и генерального директора ООО «АБК» Теплицкого Д.В. заявление об отказе от взаимодействия, где указал, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по исполнительному листу от 14 июля 2017 года сообщает об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Обращение поступило в указанный дополнительный офис ПАО Сбербанк в г. Лиски, о чем свидетельствует подпись сотрудника ФИО9 и оттиск печати банка и зарегистрировано за №(л.д.93 т.1). Представитель первого истца Коротких И.И. этот факт подтвердила.

На основании ст.8 ч.1,2,6,7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ("О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Приказом ФССП России от 18.01.2018 N 20 утверждена форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия(л.д.206-207 т.1).

Как видно из сопоставления этой формы и заявления Жилин В.Н. от 13 сентября 2018 года заявление истца этой форме не соответствует.

Так, в нем не указаны имя и отчество истца, а лишь имеются инициалы.

Отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Не указаны реквизиты документа, подтверждающего возникновение задолженности. Исполнительный лист с указанием даты его выдачи не является таким документом, а должен быть указан номер и дата заключения кредитного договора или реквизиты и дата судебного решения.

Согласно ст.8 ч.11 того же закона в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

В связи с этим банк не имел возможности достоверно идентифицировать должника и кредитное обязательство, а поэтому поданное заявление не порождало для первого ответчика юридических последствий и встречных обязанностей.

Как видно из скриншопа компьютерной программы ПАО Сбербанк данное обращение было зарегистрировано, но ответ на него правильно не дан, так как банк не имел возможности достоверно идентифицировать обращавшегося клиента в виду отсутствия данных об имени, отчестве, паспортных данных, кредитном обязательстве(л.д.165 т.1, 29-30 т.2).

Кроме того, из прямого указания ч.1 ст.8 указанного федерального закона должник вправе направить заявление кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. Из этого следует, что в данном случае заявление должно быть направлено в обязательном порядке в ООО «АБК», а по желанию должника и в банк. Все реквизиты и контакты ООО «АБК» у истца имелись из письма банка от 17 июля 2018 года. Между тем Жилин В.Н. направил заявление только в банк, хотя в заявлении вторым адресатом указано ООО «АБК».

Согласно ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств направления и доставки заявления от 13 сентября 2018 года в адрес ООО «АБК» истцом не представлено, и истец в судебном заседании признал, что второму ответчику он заявление не направлял. В то же время это два самостоятельных юридических лица, отношения между которыми строятся на основании агентского договора №2215144 от 22 февраля 2018 года. Изучением этого договора установлено, что у Принципала(банка) отсутствует обязанность сообщать агенту о получении от должника заявлений(уведомлений) об отказе должников от взаимодействия. В то же время такая обязанность в отношение агента информировать банк о получении таких обращений должников закреплена п.3.1.6.2 договора.

Следовательно, второй ответчик ООО «АБК» об отказе от взаимодействия со стороны истца никаким образом не уведомлялся.

По указанным мотивам по делу установлено, что ни банк, ни его агент не были в установленном законом порядке уведомлены должником об отказе последнего от взаимодействий по взысканию имеющегося кредитного обязательства. Нарушение формы обращения допущено по вине должника, вины ответчиков в этом нет.

По делу установлено, что после 13 сентября 2018 года сотрудники ООО «АБК» по поручению банка на основании агентского договора осуществили ряд звонков на мобильный телефон должника Жилин В.Н.

По запросу суда ООО «АБК» предоставило информацию о взаимодействии с должником Жилин В.Н., из которой видно, что имели место телефонные звонки(переговоры) с ним 29 ноября, 6 и 8 декабря 2018 года, а всего с 8 июля 2018 года по 8 декабря 2018 года имело место 10 телефонных переговоров. К этой информации второй ответчик представил десять аудиофайлов с записями телефонных переговоров(л.д.238-241 т.1).

По запросу суда ООО «Т2 Мобайл» представило детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру №, который находится в пользовании Жилин В.Н., но зарегистрирован на иное лицо, которая подтверждает информацию по взаимодействию к должником, предоставленную ООО «АБК»(т.1,л.д.224-232).

В судебном заседании были прослушаны три аудиофайла с переговорами 29 ноября, 6 и 8 декабря 2018 года. Остальные файлы не прослушивались, так как к предмету иска отношения не имеют в виду того, что остальные переговоры имели место до 13 сентября 2018 года.

Также по ходатайству истца к делу приобщен и прослушан диск с теми же переговорами между ним и сотрудниками второго ответчика от 6 и 8 декабря 2018 года. Сличением судом записей без специальных познаний в науке установлено, что сторонами представлены одинаковые записи. Стороны подлинность записей и соответствие их реальным разговорам не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

Разговор от 29 ноября 2018 года является коротким длительностью всего 26 секунд, звонивший представился ФИО10, сотрудником ООО «АБК» в интересах ПАО Сбербанк. Спросил Жилин В.Н., предупредил о записи разговора. Жилин В.Н. попросил подождать. После чего разговор прервался.

В телефонном разговоре 6 декабря 2018 года длительностью 1 минута 31 секунда звонившая представилась ФИО11, действующей в интересах ПАО Сбербанк, предупредила о записи разговора. Жилин В.Н. на вопросы не подтвердил свою личность. После чего звонившая прервала разговор. Тема разговора не названа.

В телефонном разговоре 8 декабря 2018 года длительностью 8 минут 9 секунд звонившая представилась сотрудником ООО «АБК» ФИО12, действующей в интересах ПАО Сбербанк, предупредила о записи разговора. Темой разговора названа задолженность Жилин В.Н. в пользу этого банка по потребительскому кредиту, назван размер задолженности на 4 декабря 2018 года - 41584,40 рублей. Жилин В.Н. предложено принять меры к погашению. Жилин В.Н. сослался на то, что 13 сентября направил заявление об отказе от взаимодействия. Воронина ответила, что такое заявление в их организацию не поспало, и спросила, куда он его направил. Жилин В.Н. сообщил, что направил в Сбербанк. Воронина разъяснила, что необходимо направить такое заявление в их организацию.

Несмотря на то, что факт трех телефонных звонков от сотрудников ООО «АБК» в адрес истца после 13 сентября 2018 года является доказанным, однако, их нельзя признать незаконными, так как второй ответчик заявление от истца об отказе от взаимодействия не получал, а направленное банку заявление по форме не соответствовало законодательству и не позволяло идентифицировать должника и его кредитное обязательство.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не были нарушены правила взаимодействия с должником, установленные указанным выше законом и оснований для признания их действий незаконными не имеется.

Кроме того, Жилин В.Н. просит признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в том, что сотрудники ООО «АБК» в телефонных переговорах вводили его в заблуждение относительно размера задолженности(л.д.189-191 т.1). Жилин В.Н. в иске указывал, что в телефонном разговоре 24 августа 2018 года сотрудник ООО «АБК» сообщил ему, что от него денежные средства в погашение задолженности не поступают. Однако, из справки ОСП видно, что за весь период взыскателю периодическими платежами на 19 марта 2018 года перечислено 20428 рублей, то есть ежемесячно с 1 февраля 2018 года из пенсии перечисляется по 1457 рублей.

На основании ст.6 ч.1, ч.2 п.5 п.п. «а» Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

По смыслу закона под действием по введению должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства понимается сообщение ему недостоверных сведений, существенным и значительным образом искажающих размер задолженности.

В судебном заседании была прослушана запись телефонного разговора от 24 августа 2018 года между представителем ООО «АБК» ФИО6 и Жилин В.Н. Данная запись была предоставлена как вторым ответчиком, так и самим истцом, их подлинность также сторонами не оспаривается. В разговоре длительностью 8 минут 53 секунды ФИО6 представился сотрудником ООО «АБК», действующим в интересах ПАО Сбербанк, предупредил о записи разговора, была названа тема - возврат просроченной задолженности по потребительскому кредиту. ФИО6 назван размер задолженности на 14 августа 2018 года 47422,44 рублей, а также сообщено о том, что взыскиваемые службой судебных приставов из пенсии должника денежные средства на счет должника в банке не поступают, последнее поступление имело место 10 апреля 2018 года в сумме 14,60 рублей.

Однако, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 19 марта 2019 года за подписью судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Пилипенко Е.А. после перечисления платежа в сумме 14,60 рублей от 10 апреля 2018 года и до 14 августа 2018 года имело место еще четыре перечисления денежных средств из пенсии должника, которые поступили на счет взыскателя каждый раз в размере по 1457,01 рублей по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 5828,04 рублей(л.д.195-199 т.1). Из этого следует, что сотрудник второго ответчика ФИО6 сообщил Жилин В.Н. недостоверные сведения о том, что с 10 апреля 2018 года и по 14 августа 2018 года перечислений от должника не имеется. В то же время несоответствие размера задолженности на сумму 5828,04 рублей, что составляет менее 10% от общего размера(60520,79 рублей) суд не признает значительным и позволяющим сделать вывод о том, что сотрудник ООО «АБК» имел намерение и фактически совершил введение должника в заблуждение относительно размера задолженности. По указанным мотивам оснований для признания действий ответчиков незаконными и по этому основанию иска не имеется.

В связи с тем, что основное требование о признании действий ответчиков незаконными не подлежит удовлетворению, то нет оснований и для удовлетворения производного от него требования о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жилин В.Н. в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконными действий по привлечению иного лица для осуществления взаимодействия после получения заявления об отказе от взаимодействия, действий по сообщению недостоверных сведений о размере долга, бездействия по не направлению ответа за заявление об отказе от взаимодействия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2019 года