Дело № 2-1705/2017
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2017 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жане Х.А.,
при секретаре Головко А.А.,
с участием представителя истца по доверенности Аникиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» к Кауновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» обратилось в суд с иском к Кауновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 86 220 рублей, указав, что ответчик 1 августа 2016 года принята на работу на должность продавца в обособленном подразделении общества в г. Тимашевске. При приеме на работу с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26 июня 2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ценностей на сумму 86 220 рублей. Ответчик согласилась с результатами инвентаризации и подписала акт инвентаризации. Однако, добровольно причиненный работодателю ущерб до настоящего времени не возместила, а поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет менее суммы ущерба, общество вынуждено обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Аникина Е.С. настаивала на удовлетворении иска в полном размере, а также просила взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 2 787 рублей, пояснив, что 26 июня 2017 года после инвентаризации Каунова Е.В. уволилась и ущерб так и не возместила.
Каунова Е.В. в суд не явилась. В ее адрес дважды направлялись заказные письма, однако ответчик отказалась их получать, поскольку у заказных писем истек срок хранения в почтовом отделении.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако она в зал суда дважды не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу о приеме на работу <№> от 1 августа 2016 года Каунова Е.В. принята на работу продавцом в обособленное подразделение г. Тимашевска в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 1 августа 2016 года ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» с Кауновой Е.В., следует, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как видно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в <адрес>, от 1 июня 2017 года, подписанных <ФИО> и Кауновой Е.В., при приеме последней от предыдущего работника <ФИО> товарно-материальных ценностей их недостача не выявлена.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в <адрес>, от 26 июня 2017 года, подписанных Кауновой Е.В., при проведении в этот день инвентаризации выявлена нехватка товарно-материальных ценностей на общую сумму 86 220 рублей.
Из акта о результатах проведения служебного расследовании причин недостачи <№> от 3 июля 2017 года следует, что в результате проведенного расследования выявлено, что при увольнении продавца магазина <ФИО>, продавцами магазина <ФИО> и Кауновой Е.В. проведена инвентаризация, при проведении которой излишек и недостатков материальных ценностей не выявлено, акт инвентаризации был ими обеими подписан. 26 июня 2017 года в связи с выходом на работу второго продавца, назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой составлена инвентаризационная опись <№> от 26 июня 2017 года и сличительная ведомость <№> от 26 июня 2017 года, с которой ознакомлены новый продавец <ФИО>1 и Каунова Е.В., которая в своих объяснениях указала, что недостача имелась на момент увольнения из магазина <ФИО>, которой в основном принимались недостающие товарно-материальные ценности и которой самостоятельно готовились документы по инвентаризации на дату ее увольнения, а Каунова Е.В. фактическое количество товара не проверялось. По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что продавец магазина Каунова Е.В. не исполнила свои должностные обязанности и не обеспечила сохранность вверенных ей работодателей материальных ценностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей и повлекло причинение работодателю прямого действительного ущерба в размере 86 220 рублей.
Ответчик Каунова Е.В. ознакомлена с указанным актом о результатах проведения служебного расследовании причин недостачи 4 июля 2017 года, что подтверждается ее подписью в акте.
Таким образом, Кауновой Е.В. по собственной вине в период исполнения трудовых обязанностей допущена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 86 220 рублей, что подтверждается материалами инвентаризации, при этом, ответчица замечаний по проведенной 26 июня 2017 года инвентаризации не имела, ею подписаны инвентаризационные описи от 1 июня 2017 года и 26 июня 2017 года, а результаты инвентаризации 26 июня 2017 года в установленном порядке не обжаловались.
На основании ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ущерб в размере 86 220 рублей до настоящего времени не возместила, а поэтому он подлежит взысканию с нее в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в доход государства госпошлина в возврат в размере 2787 рублей, исходя из взысканной суммы в 86 220 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 220 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 787 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 89 007 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░