Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5050/2021 ~ М-4456/2021 от 02.09.2021

Дело №2а-5050/2021

Строка 3.027

УИД № 36RS0004-01-2021-006143-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2021 г.                                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                              Леденевой И.С.,

при секретаре                                                        Сенчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Мишиной Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Корнилову А.С., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежу Кузьмину А.В., УФССП по Воронежской области о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мишина Е.Н. обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным иском к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежу Кузьмину А.В., УФССП по Воронежской области о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В административном исковом заявлении указано, что 11.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению судебного приказа № от 18.08.2020г. на сумму 4559,16руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 23.06.2021г. судебный приказ № от 18.08.2020г. был отменен.

01.07.2021г. представителем Мишиной Е.Н. через канцелярию Ленинского РОСП г. Воронежа были переданы ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и копия определения от 23.06.2021г. об отмене судебного приказа № от 18.08.2020г.

В рамках заявленного ходатайства Мишина Е.Н. просила прекратить исполнительное производство №-ИП от 11.05.2021г. Прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в связи с отменой судебного приказа № от 18.08.2021г. Не взыскивать с Мишиной Е.Н., а в случае взыскания - возвратить денежную сумму 4559,16 руб.

Мишина Е.Н. в административном иске указывает, что несмотря на факт отмены судебного приказа и своевременное оповещение об этом службы судебных приставов-исполнителей 13.07.2021г. со счета карты Мишиной Е.Н. была списана денежная сумма 4559,16руб.

Также 09.08.2021г. старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьминым А.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указывает,что до 09.08.2021г.какие-либо постановления или оповещения по существу поданного 01.07.2021г. Мишиной Е.Н. заявления в ее адрес административными ответчиками не направлялись.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец Мишина Е.Н. обратилась в суд и просит: признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., УФССП России по Воронежской области, выразившиеся во взыскании с Мишиной Е.Н. денежной суммы в размере 4559,16 руб. по судебному приказу № от 18.08.2020г., отмененному 23.06.2021 г.; взыскании с Мишиной Е.Н. исполнительского сбора в сумме 1000руб. по судебному приказу № от 18.08.2020г., отмененному 23.06.2021г.; вынесении по исполнительному производству №-ИП от 11.05.2021г. постановления от 09.08.2021 г. о взыскании исполнительского сбора; невозвращении Мишиной Е.Н. в срок не позднее 20.08.2021г. суммы взысканной задолженности в размере 4559,16руб., а также суммы взысканного исполнительского сбора 1000 руб.

Обязать врио судебному приказу № от 18.08.2020г., отмененному 23.06.2021г возвратить Мишиной Е.Н. денежную сумму в размере 4559,16 руб., а также сумму взысканного исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Корнилов А.С.

Административный истец, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие носило длящийся характер, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах, пропущенным, у суда считать не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что11.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению судебного приказа № от 18.08.2020г. на сумму 4559,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 23.06.2021г. судебный приказ № от 18.08.2020г. был отменен.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Корниловым А.С. 12.07.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мишиной Е.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого 13.07.2021г. с расчетного счета, открытого на имя Мишиной Е.Н., были списаны денежные средства в размере 4559,16 руб.

В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель и суд - единственные субъекты, способные инициировать отзыв исполнительного документа, предъявленного к исполнению (ст. ст. 30, 43, 46, 47 Закона).

Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Так, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа. Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство. Напротив, во исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Суд, выдавший судебный приказ и, располагая сведениями о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, вправе потребовать возвращения исполнительного документа.

Между тем, процессуальным законодательством (КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ) не установлена обязанность суда по направлению в адрес службы судебных приставов копии определения об отмене ранее выданного судебного приказа.

Своевременное обращение в службу судебных приставов, в которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств

Определением Мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 23.06.2021г. судебный приказ № от 18.08.2020г. был отменен.

01.07.2021г. представителем Мишиной Е.Н. через канцелярию Ленинского РОСП г. Воронежа были переданы ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и копия определения от 23.06.2021г. об отмене судебного приказа № от 18.08.2020г.

В рамках заявленного ходатайства Мишина Е.Н. просила прекратить исполнительное производство №-ИП от 11.05.2021г., прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в связи с отменой судебного приказа № от 18.08.2021г., не взыскивать с Мишиной Е.Н., а в случае взыскания - возвратить денежную сумму 4559,16 руб.

В соответствии с ч. 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с тем, что должником добровольно не было исполнено постановление, 09.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Получив направленное истцом заявление, а также оригинал определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебный пристав-исполнитель, Корнилов С.А. не вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора, поскольку в таком случае исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, отмена судебного акта в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Кроме того, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на отмену судебного приказа, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", взысканный исполнительский сбор подлежит возврату должнику.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку должник уведомил орган исполнения об отмене судебного акта, на основании которого производилось исполнение, предоставив его копию, основания для дальнейшего исполнения отсутствовали, исполнительное производство должно было быть прекращено.

Относительно требований административного истца об обязании административных ответчиком возвратить Мишиной Е.Н. денежную сумму в размере 4559,16 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку как усматривается из представленных доказательств 30.09.2021 на счет Мишиной Е.Н. были возвращены денежные средства, излишне списанные в рамках исполнительного производства №-ИП (платеж. поручение № от 30.09.2021г).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. от 28.09.2021 г. отменено взыскание исполнительного сбора в размере 1000 руб. с должника Мишиной Е.Н. на основании постановления от 09.08.2021 г., однако сведений о возврате указанной суммы истцу не имеется, в связи с чем требования о возложении обязанности возвратить сумму исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Корнилова А.С., выразившееся во взыскании денежной суммы в размере 4559,16 руб. по исполнительному производству №-ИП, в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 09.08.2021г. по исполнительному производству №-ИП, взыскании исполнительного сбора в сумме 1000руб. по исполнительному производству №-ИП, обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. принять меры к возврату Мишиной Елене Николаевне суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб., удержанной по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Леденева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2021 г.