Решения по делу № 2-2675/2018 ~ М-2542/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2675/2018                  11 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003611-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Бурмина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бурмин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года в сумме 65 540 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование указано, что между сторонами 26 января 2015 года был заключен договор <№> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ...), кадастровый номер земельного участка: <№>. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 30 июня 2017 года. Между тем свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил с просрочкой – объект был передан лишь 07 мая 2018 года. С учетом этого истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 02 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года, компенсация морального вреда.

Определением суда от 11 сентября 2018 года был принят отказ представителя истца от иска к ответчику в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец Бурмин Р.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гернет А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Петрострой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В материалы дела представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 января 2015 года между ООО «Петрострой» и Бурминым Р.В. был заключен договор <№> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ...), кадастровый номер земельного участка: <№> (далее – Договор).

По условиям Договора застройщик, обязался построить и передать Бурмину Р.В. объект долевого строительства – квартиру площадью 21,88 кв.м. с балконом/лоджией площадью 3,11 кв.м. Цена объекта долевого строительства была определена сторонами в сумме 1 458 083 рубля.

Кроме того, согласно условиям п. 5.2.4 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязанности участника долевого строительства по оплате строящейся квартиры выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства застройщика по передаче квартиры Бурмину Р.В. были выполнены лишь 07 мая 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

15 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче объекта долевого строительства, предусмотренного Договором, и выплате неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Факт получения претензии ответчиком подтверждается оттиском штампа с входящим номером.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком была допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, а доказательств выплаты ответчиком истцу неустойки за указанный период не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, закону соответствует, признан верным. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года составил 65 540 рублей 83 копейки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя составляет 32 770 рублей 42 копейки (исходя из расчета: 65 540 рублей 83 копейки * 50%).

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность просрочки исполнения обязательств, допущенной ответчиком, совокупный размер штрафных выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению: неустойка до 40 000 рублей, штраф до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в судебных заседаниях, заключенный 10 июля 2018 года между Бурминым Р.В. и Гернет А.С. Стоимость услуг по договору была определена сторонами равной 15 000 рублей. Также на договоре имеется расписка о том, что оговоренную сторонами сумму в размере 15000 рублей Гернет А.С. получила.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также представителем истца представлялись его интересы в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, отсутствие возражений второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что требования Бурмина Р.В. о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурмина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Бурмина Р. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 40000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бурмина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Ю.В. Москвина