Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5339/2011 ~ М-5269/2011 от 04.07.2011

Дело № 2 – 5339/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 08 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Казанцева Ю.А., представителя ответчика Страженских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 47 584, 34 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 14.04.2011 г. в г. Тюмени водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ №, не соблюдал необходимую дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Хундай № под ее управлением. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО <данные изъяты> то истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по оценке ответчика сумма ремонта автомобиля истицы составила 20 140, 06 руб., данная сумма ответчиком была выплачена. Поскольку истица не согласилась с суммой страхового возмещения, то она обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 67 724, 40 руб., за услуги эксперта истицей оплачено 3 500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 47 584, 34 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Казанцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Страженских Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> и составлено экспертное заключение, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 34 128, 28 руб., что и было выплачено истцу двумя платежами – 28.04.2011 г. и 28.06.2011 г. Считает, что представленный истицей отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку экспертиза проведена не экспертом-техником, как того требует закон, а оценщиком, в заключении взяты цены на запасные части официального дилера, тогда как необходимо учитывать среднерыночные цены.

Заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.04.2011 г. в г. Тюмени <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хундай № под управлением истицы, в результате которого автомобилю Хундай № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2011 г., протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.04.2011 г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 14.04.2011 года автомобиль Хундай №, принадлежащий истице на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от 16.08.2006 г.), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса № №, что подтверждается представленной ответчиком авторизацией.

21.04.2011г. истица обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением № о страховой выплате, ее автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от 21.04.2011г., акт дополнительного осмотра от 09.06.2011г., на основании которых ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от 10.06.2011 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 34 128, 28 руб. Истице был выдан страховой акт № от 27.04.2011 г. на сумму 20 140, 06 руб., которая была перечислена ей платежным поручением № от 28.04.2011 г., а также платежным поручением № от 28.06.2011 г. истице была перечислена сумма в размере 13 988, 22 руб. Таким образом, всего истице по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 34 128, 28 руб.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно подготовленного данной организацией экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 67 724, 40 руб.

Оценивая представленное истицей экспертное заключение №, выполненное ООО <данные изъяты> суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулиуемой организации оценщиков, что подтверждается приложенными копиями диплома, свидетельства, выпиской из реестра, экспертиза проведена на основании акта осмотра автомобиля, справки о ДТП, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в актах осмотра ООО <данные изъяты> выводы оценщиков, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, заключение соответствует и не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленное ответчиком экспертное заключение филиала ООО <данные изъяты> № от 10.06.2011 г., на основании которого было определено страховое возмещение, суд оценивает критически и полагает невозможным считать его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен, при этом первый лист заключения является подлинным, т.к. содержит печать экспертной организации, а подпись эксперта ФИО6 на заключении и на калькуляции скопирована путем наложения; в экспертном заключении не указаны: фамилия, инициалы, должность экспертов ФИО7 и ФИО8, проводивших осмотр ТС и составивших акты осмотра ТС от 21.04.2011 г. и от 09.06.2011 г., также как и не указаны их квалификация, полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данные эксперты не указаны в качестве лиц, которым руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО6, составившего заключение.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истицей экспертном заключении № ООО «<данные изъяты> у суда не имеется, в связи с чем, ответчику было отказано в назначении повторной экспертизы. При этом суд также учитывает, что свои обязанности по договору ОСАГО ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой сумме было им выплачено только в конце июня 2011г., несмотря на то, что с заявлением истица обратилась еще в апреле 2011 г., поэтому ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, по мнению суда, также было направлено на затягивание процесса выплаты страхового возмещения истице и, как следствие, вновь привело бы к нарушению ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истице недоплаченного страхового возмещения в сумме 33 596, 12 руб. (67 724, 40 – 13 988, 22 – 20 140, 06), а также по возмещению расходов за составление отчета в сумме 3 500 руб., размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2011 г. и чеком.

Судом установлено, что истицей по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании от 30.05.2011 г., распиской в получении денег от 30.05.2011 г., в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 312, 88 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Захаровой ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 596, 12 рублей, расходы за составление отчета в сумме 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 312, 88 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.08.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.