Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6940/2021 ~ М-5059/2021 от 27.07.2021

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Г. С. к Сычеву С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного при пролитии квартиры,

установил:

истец Ефремов Г.С. обратился в суд с иском к Сычеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при пролитии квартиры. В обоснование заявленных требований, истец указал следующее.

Ефремов Г.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкой подводки в <адрес>. Н.Новгород, в квартире истца произошло пролитие, в результате которого, было повреждено имущество, принадлежащее Ефремову Г.С. Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт помощь». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта после пролития <адрес> г.Н.Новгорода составляет 92 664 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 92 664 рубля, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 333 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 рублей 92 копейки.

Истец Ефремов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Сычев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация г. Н. Новгорода.

Третье лицо администрация г. Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва гибкой подводки в <адрес> результате разрыва гибкой подводки в <адрес>. Н.Новгород, в квартире истца произошло пролитие, в результате которого, было повреждено имущество, принадлежащее Ефремову Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ЗАО «ЖУК» был составлен акт осмотра помещения, которым фиксировано пролитие из вышерасположенной <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сычев С.В.

В результате обследования в <адрес> была установлена причина пролития- аварийная ситуация произошла из-за разрыва гибкой подводки в <адрес> туалете.

Указанным актом зафиксированы следующие повреждения имущества истца, а именно: пришло в негодность и было испорчено:

- покрытие потолка (флизелиновые обои на кухне), полистероловый уголок;

- кухня: карниз кухонного гарнитура угловой (ДСП), угловой ящик – 2 шт.;

- кухня: ламинированное покрытие пола, цоколь гарнитура;

- прихожая: ламинированное покрытие пола.

От собственника <адрес> возражений относительно составленного Акта осмотра, каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

До момента подачи иска возмещение ущерба ответчиком не произведено.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сычев С.В., являясь собственником квартиры, несет ответственность перед истцом за ущерба, причиненный пролитием квартиры.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Помощь», был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате проведения экспертного осмотра истец известил ответчик телеграммой.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Помощь» №, стоимость восстановительного ремонта после пролития <адрес> г.Н.Новгорода, составляет 92664 рубля. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Ефремова Г.С. в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 92664 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграмм в размере 333 рубля 25 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в общем размере 3189 рублей 92 копеек, что подтверждается чек-ордером. Размер госпошлины с разрешенных судом исковых требований составил 2979 рублей 92 копейки. Соответственно истцом излишне уплачена госпошлина в размере 210 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате госпошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, истцу подлежит возвращению из бюджета госпошлина в сумме 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Сычева С. В. в пользу Ефремова Г. С. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 92 664 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2979 рублей 92 копейки, расходы по отправке телеграмм 333 рубля 25 копеек.

Возвратить Ефремову Г. С. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       А.А. Чайко