Постановление по делу № 1-92/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-92/2020                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 г.          г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи Гребнева Д.В.,

при секретаре Рамазановой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя Устиновой Т.И.,

подсудимого Никонова Е.А.,

защитника – адвоката Глухова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Никонова Евгения Анатольевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Никонов Е.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 14.12.2019 по 04 часа 21 минут 15.12.2019 Никонов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в большой комнате квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с подоконника мобильный телефон сотовой связи SANSUNG A50, стоимостью 17 000 рублей с установленными в него сим картами операторов сотовой связи ПАО МТС и ООО Теле 2, не представляющими ценности. С похищенным имуществом Никонов Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями владельцу похищенного телефона Никонову Е.А. значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что подсудимый возместил ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей, он полностью простил подсудимого, никаких претензий к нему не имеет, привлекать его к ответственности не желает. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ходатайство потерпевшего поддержал, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны, против прекращения дела по данному основанию он не возражает. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, выплатил ему 20 000 рублей в счет заглаживания вреда.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего возражала, ссылаясь на обстоятельства преступления.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой и средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Никонов Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют, на учете у нарколога и психиатра не состоит, учится в высшем учебном заведении.

Никонов Е.А. заявил о явке с повинной, активно способствовал расследованию преступления, давая подробные изобличающие себя показания, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего нет, между сторонами достигнуто примирение.

Таким образом, данные о личности Никонова Е.А. в целом, его послепреступное поведение, наличие рада смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о позитивном послепреступном поведении Никонова Е.А. и нецелесообразности реализации мер уголовной ответственности в данном случае.

Принимая во внимание, что подсудимый Никонов Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования признавал вину в содеянном, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, самостоятельно принес свои извинения потерпевшей стороне, добровольно возместил причиненный вред, учитывая, что подсудимый отрицательных характеристик не имеет, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При принятии решения суд учитывает также требования ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является, в том числе и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в виде сопроводительного письма ПАО «ВымпелКом» с приложением в виде компакт-диска, хранящиеся при уголовном деле, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого прекращается, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никонова Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Никонову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в виде сопроводительного письма ПАО «ВымпелКом» с приложением в виде компакт-диска, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с Никонова Е.А. не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Д. В. Гребнев

Копия верна:

Судья                                  Д. В. Гребнев