Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2018 ~ М-192/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 04 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Афанасьева Н. В., его представителей Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 02 марта 2018 г., Афанасьева А. Н., действующего на основании заявления в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК Российской Федерации),

ответчика Фирстова И. П., его представителя адвоката Решетниковой Ю. К., действующей на основании ордера от 20 февраля 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бычкова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Н. В. к Фирстову И. П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом,

установил:

Афанасьев Н.В. обратился с иском к Фирстову И.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом.

В обоснование требований указано, что Афанасьев Н.В. является собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а так же собственником земельного участка общей площадью 342 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же жилого дома, на указанном земельном участке, является Фирстов И.П. (76/100 долей в праве общей долевой собственности) и Бычков В.А. (24/100 долей в праве общей долевой собственности). Фирстов И.П. осуществил реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, которая осуществлена с нарушением градостроительных, санитарных и строительных норм и правил, чем нарушены его права. Согласно требованиям градостроительных норм, хозяйственные постройки необходимо располагать с соблюдением санитарного расстояния 1 метр от границы земельных участков, а блокированный жилой дом на расстоянии 3 метра (п.2.2.48 «Региональные нормативы градостроительного проектирования РМ» от 29 декабря 2008 г. №612; п.5.3.4 свода Правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 от 2011 года).

Согласно пункту 2.2.65 Местных нормативов градостроительного проектирования г.о. Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. №193 (с изменениями) расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости блокированного жилого дома должно быть не менее 3 метров и 1 метра для других построек (бани, закрытой автостоянки и др.). Данные нормы нарушены при строительстве дома, бани, закрытой автостоянки.

Фирстов И.П. создает препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а так же его строения создают угрозу здоровью и здоровью ему и членов семьи, в частности: осадки в виде дождя и снега скатываются с крыши бани и вызывают заболачивание участка. В качестве септика для водосброса без какой-либо системы водоотведения вероятно используется старый неиспользуемый погреб, находящийся в непосредственной близости от границы участков. Вследствие того, что уровень грунта своего участка Фирстов И.П. поднял при строительстве, то при каждом водосбросе, при использовании бани, вода из вышеупомянутой ямы оказывается на участке истца и вызывает заболачивание участка, чрезмерную сырость и, как следствие, образование мхов и плесени. Дымоход из бани выведен вплотную к границе раздела участков на уровне человеческого роста, из-за этого приходит в негодность расположенный на участке истца сарай, так как направлен дымоход непосредственно на его стену.

Вместо ранее существовавшего дома, Фирстов И.П. построил трехэтажный жилой дом. Принимая во внимание высоту и близость жилых и хозяйственных построек Фирстова И.П. к границам земельного участка, нарушение норм строительства, привело к тому, что он не может пользоваться большей частью своего огорода, так как южная часть землевладения полностью затемнена и на нем просто ничего не растет. По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» № 992 от 08 июня 2005 г. естественное освещение жилых комнат дома не соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 и ниже более чем в 2 раза, что также нарушает права и создает невозможность нормального проживания истцу и членам его семьи, и создает угрозу здоровью. Вплотную к забору, без всякого отступления, Фирстовым И.П. оборудован навес (крытая автостоянка). При этом, забор, разделяющий участки, использует как одну из стен навеса. Крыша навеса не оборудована ливнеево-сточной системой, в связи с чем, осадки в виде дождя и талого снега падают на участок истца, так же вызывая заболачивание и непригодность территории для использования. Навес оборудован таким образом, что выхлопные газы от прогреваемой машины, выводятся в сторону участка истца.

Фирстов И.П. оборудовал дом ливневой системой, при этом, вывел трубу на угол навеса, за забор между смежными участками, таким образом, что дождевые осадки со всего дома выливаются на землю в считанных сантиметрах от забора истца. В результате образуется гниение забора, заболачивание, плесень на участке, делающая землю непригодной для использования.

Своими действиями ответчик препятствует пользованию принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением (квартирой) и земельным участком, а жилые и хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы со стороны Фирстова И.П., представляют угрозу здоровью и здоровью истца и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04 мая 2018 г., просит обязать ответчика Фирстова И.П. произвести капитальный ремонт бани, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, а именно:

- произвести работы: демонтаж и устройство водоотводного желоба; демонтаж и устройство водосточных труб; снятие покрытия кровли из профнастила; частичный демонтаж обрешетки; дополнительное укрепление стропил досками; устройство обрешетки; подшивка карниза досками; устройство покрытия кровли из профнастила; установка снегозадерживающих устройств.

- произвести ремонт водоотведения из бани, оборудовав на своем участке выгребную яму согласно нормам и требованиям на расстоянии 8-10 метров от границы между участками и провести систему канализации от бани до выгребной ямы, обеспечив подъезд к яме техники для своевременной откачки содержимого;

-уменьшить высоту строения, приведя в соответствие с условиями инсоляции и освещенности земельного участка и домовладения для соблюдения санитарно-бытовых и противопожарных норм и требований, а так же для устранения угрозы здоровья,

- переоборудовать навес, примыкающий к дому по адресу <адрес>, таким образом, что бы северный край крыши навеса отступал от границы земельных участков на расстояние 1 метр, в целях обеспечения стока осадков на участок ответчика и соблюдения противопожарных норм, для чего произвести следующие виды работ: демонтаж части покрытия кровли из поликарбоната; демонтаж металлических опорных стоек; демонтаж секционных сдвижных ворот; замена ворот на меньшие по площади, под требуемые размеры.

-оборудовать систему ливневого водоотведения жилого дома по адресу <адрес> что бы осадки с крыши дома не выливались в непосредственной близости от забора и не застаивалась на участке истца.

- произвести капитальный ремонт дома расположенного по адресу: <адрес>, переоборудовав, что бы северная стена дома отступала на 3 метра от границы смежного участка, а высота дома (его этажность) была уменьшена и приведена в соответствие с условиями инсоляции и освещенности домовладения и земельного участка для соблюдения санитарно-бытовых и противопожарных норм и требований, а так же для устранения угрозы здоровью и здоровью, для чего произвести следующие виды работ:

Литер А2: демонтаж части покрытия кровли из металлического профлиста; демонтаж части обрешетки; демонтаж утеплителя (частично); демонтаж 4-х стропильных ног; дополнительное укрепление стропильных ног досками; разборка кирпичных стен (частично); разборка бревенчатых стен (частично); разборка междуэтажного перекрытия и покрытия пола (частично); демонтаж оконного блока; разборка облицовки стен фасада из плитки (частично); разборка междуэтажного перекрытия и покрытия пола (частично); разработка грунта под устройство дополнительного ленточного бетонного фундамента; работы по восстановлению несущих и ограждающих строения(заполнение проемов кирпичом; устройство бревенчатых стен, утеплителя).

Литер А3: демонтаж части покрытия кровли из металлического профлиста; демонтаж части обрешетки; демонтаж утеплителя (частично); демонтаж и усиление перекрытий чердачного и междуэтажного из железобетонных плит (частично); разборка кирпичных стен (частично); разборка покрытия пола (частично); разборка облицовки стен фасада из плитки (частично); разработка грунта под устройство дополнительного ленточного бетонного фундамента; работы по восстановлению несущих и ограждающих (устройство кирпичной кладки стен с усилением конструкции, кровли, покрытие кровли).

Литер А4: демонтаж части покрытия кровли из металлического профлиста; демонтаж части обрешетки; демонтаж утеплителя (частично); разборка каркасных деревянных стен (частично); разборка деревянного перекрытия и покрытия пола (частично); работы по восстановлению несущих и ограждающих конструкций строения (устройство каркасных стен с усилением конструкции, устройство утеплителя кровли, покрытие кровли).

В судебном заседании истец Афанасьев Н.В., его представители Лубоятников А.С., Афанасьев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Фирстов И.П., его представитель адвокат Решетникова Ю.К., исковые требования не признали.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бычков В.А. возражений относительно иска не представил, пояснив, что требования истца связаны с объектами недвижимости, собственником которых является Фирстов И.П.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Афанасьева Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Афанасьев Н.В. является собственником квартиры № в жилом <адрес> кадастровый номер 13:23:0903120:434, 1-этажного, общей площадью 42,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 13:23:0903120:110, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 342 кв.м., расположенного по данному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 06 февраля 2014 г. (л.д. 7,8).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0903120:216, общей площадью 244,5 кв.м., являются Фирстов И.П. (76/100 доли) и Бычков В.А.(24/100 доли).

Фирстов И.П. является собственником бани общей площадью 61,2 кв.м. кадастровый номер 13:23:0903120:472 и 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 13:23:0903120:0111, общей площадью 624 кв.м., категория: земли поселений, площадью 651 кв.м. что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18 мая 2005 г., 23 апреля 2004 г., 30 апреля 2014 г. (л.д. 56,61,62).

Согласно разрешению от 17 августа 1993 г. № 194, выданному отделом архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского района г. Саранске Фирстову И.П., проживающему по адресу: <адрес>, согласно распоряжению главы самоуправления Ленинского района от 17 августа 1993 г. № 162 на земельном участке, расположенном по указанному адресу: разрешено строительство кухни размером 2,60 х 4,80 м., вместо старой бани размером 3 х 5,0 м, надстройки 2-го этажа над жилой комнатой размером 5,0 х 5,0 м., тамбура размером 1,60 х 0,8 м.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 февраля 2005 г., вступившим в законную силу 15 февраля 2005 г., признано право собственности за Фирстовым И.П. на 76/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из пристроя 2-х этажного (литер А2) площадью: 1-ый этаж 67,1 кв.м., 2-ой этаж 63 кв.м.; пристрой 2-х этажный (литер А3), площадью 1-ый этаж 21,8 кв.м., 2-ой этаж 22,8 кв.м.; гараж (литер Г6) площадью 26,9 кв.м.; мансарда (литер1) площадью 53,6 кв.м.

Из объяснений истца Афанасьева А.Н. следует, что построенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком Фирстовым И.П. жилой дом, баня, навес вдоль смежной границы с его участком, которые препятствуют пользованию земельным участком и угрожают жизни и здоровью.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45,46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания указанных норм права следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что данное домовладение состоит из: жилой дом литер А, пристрои литер А1,2,3, мансарда литер А4, холодный пристрой литер а, гараж литер Г, Г6, баня и предбанник литер Г 1,2, баня с мансардой литер Г 3, навес литер Г 4, две уборные, погреб.

Собственником спорных строений является Фирстов И.П., что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 45/02-18 от 06 апреля 2018 г. постройки, расположенные по адресу: <адрес>, примыкающие к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, являются строения: пристрои литер А2 двухэтажный с мансардным этажом литер А4, литер А3, баня с мансардой литер Г 3, навес литер Г 4.

Строения жилой дом с северной стороны, навес не соответствуют пункту 2.2.65 «Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск», однако не создают угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей (Афанасьева Н.В. и членов его семьи), проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>.

Строение под лит. ГЗ (баня), расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует пункту 2.2.65 «Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск» и в зимний период создает угрозу жизни и здоровью граждан смежных землепользователей (Афанасьева Н.В. и членов его семьи), проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>.

Для устранения выявленных нарушений нормативным документам и для устранения имеющейся в зимний период года угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей необходимо выполнить переустройство бани (лит. ГЗ), выполнив следующие работы: демонтаж и устройство водоотводного желоба, демонтаж и устройство водосточных труб; снятие покрытия кровли из профнастила; частичный демонтаж обрешетки; дополнительное укрепление стропил досками; устройство обрешетки; подшивка карниза досками; устройство покрытия кровли из профнастила; установка снегозадерживающих устройств.

Виды, объем, и стоимость работ по переустройству строения под литером Г3 приведены в таблице № 1.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия № 31-Г от 04 апреля 2018 г. установлены нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <адрес>. с навесом под литером Г 4 и ГЗ (баня).

При этом указано, что не соответствуют требованиям пожарной безопасности обьемно-планировочные решения, предусмотренные для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара из исследуемых строений жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>.

Исполнение дымохода печи и ее размещение в строении бани не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, в соответствии с частью первой статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечивается.

В ходе осмотра было установлено, что помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

На основании проведенных исследований сделан вывод, что ввиду несоответствия требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом № и жилым домом № по <адрес> в случае возникновения пожара в жилом доме № и его распространения на жилой дом № безопасность землепользователей (Афанасьева Н.В. и членов его семьи), проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, не обеспечивается.

Указанные заключения экспертов суд находит объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. В экспертном заключении подробно описаны виды работ, выполненные по перепланировке и переустройству, реконструкции, произведен анализ соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия № 31-Г от 04 апреля 2018 г., суд принимает во внимание, что экспертом выявлены несоответствия требованиям пожарной безопасности строений как принадлежащих истцу Афанасьеву Н.В., так и ответчику Фирстову И.П., и вывод сделан на основании совокупности имеющихся нарушений.

Выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности строений принадлежащих ответчику Фирстову И.П. в большей степени связаны с безопасностью для проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом учитывается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 февраля 2005 г. установлено, что заключением отдела Государственного пожарного надзора УГПН МЧС РФ РМ № 474 от 04 ноября 2004 г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Фирстову И.П. соответствует противопожарным требованиям пожарной безопасности.

Установленные вышеуказанным решением суда фактические обстоятельства дела не признаны судом преюдициальными в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку предметом настоящего дела являются правоотношения, возникшие между другими сторонами.

Исходя из смысла части четвертой статьи 13, частей второй и третьей статьи 61, части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, указанные решения имеют преюдициальное значение лишь для лиц, участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление.

Между тем, вопросы соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности были предметом рассмотрения судебных органов, давших им соответствующую правовую оценку.

Из указанного технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что домовладение не имеет самовольных построек, возведенных на смежной границе между земельными участками.

Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что строение под лит. ГЗ (баня), которое расположено на смежной границе между земельными участками, в связи с несоответствием строительным, противопожарным нормам, при приведенных выше обстоятельствах, создает истцу препятствия в пользовании своей собственностью, так как создает неудобства истцу в использовании своего земельного участка, а также свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровью окружающих (смежных землепользователей).

Статьями 11, 12 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает заключение экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 45/02-18 от 06 апреля 2018 г. в качестве достоверного доказательства, подтверждающего виды и объемы работ, необходимых для переустройства строения бани (литер Г 3).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, с целью содержания имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, ответчик Фирсов И.П. обязан провести работы по переустройству переустройство бани (литер Г 3), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы в соответствии с рисунком № 1 и таблицей определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, приложение к заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № 45/02-18 от 06 апреля 2018 г.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца Афанасьева Н.В. суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав собственника. В силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьей 206 ГПК Российской Федерации суд обязывает ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истцов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, при этом суд считает, что предоставленное время является достаточным для выполнения соответствующих строительных работ по переустройству мансардной крыши строения под литером Г.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Афанасьева Н. В. к Фирстову И. П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте и другие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

При подаче искового заявления истцом Афанасьевым Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по квитанции от 04 сентября 2017 г.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей (требование неимущественного характера), которая подлежит возмещению с ответчика Фирстова И.П.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанасьева Н. В. к Фирстову И. П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом удовлетворить частично.

Обязать Фирстова И. П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет переустройство бани (литер Г3), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с рисунком № 1 и таблицей определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, приложения к заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № 45/02-18 от 06 апреля 2018 г., выполнив следующие работы:

-демонтаж и устройство водоотводного желоба;

-демонтаж и устройство водосточных труб;

-снятие покрытия кровли из профнастила;

-частичный демонтаж обрешетки;

-дополнительное укрепление стропил досками;

-устройство обрешетки;

-подшивка карниза досками;

-устройство покрытия кровли из профнастила;

-установка снегозадерживающих устройств.

В удовлетворении остальных исковых требований Афанасьева Н. В. отказать.

Взыскать с Фирстова И. П. в пользу Афанасьева Н. В. расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 10 мая 2018 г.