Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-935/2019 от 05.12.2019

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-935/2019

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № 2-2583/2019-13 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Ершову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ершова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от 12 сентября 2019 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском о взыскании с Ершова А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, от 12 сентября 2019 года иск удовлетворен частично – в пользу истца с ответчика взысканы 12.119 руб. 08 коп. основного долга, 10.787 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом, 2.500 руб. штрафа и 1.031 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Ершова А.И., судом должно быть учтено, что процентная ставка по кредиту завышена, а сам он находится в трудном материальном положении.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска №, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 12 сентября 2019 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ершовым А.И. заключен кредитный договор, по которому ответчик под условие возврата полученного и уплаты процентов получил от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» через оформленную банковскую карту денежные средства. Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и оплаты последнего. Вывод о том, что допущенное Ершовым А.И. нарушение влечет в соответствующей сумме истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер актуальной задолженности ответчика перед банком определен мировым судьей правильно, с учетом всех предоставленных сведений о произведенных Ершовым А.И. платежах, а спорная неустойка мотивированно и с соблюдением ограничения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена, что допускает ст. 333 этого кодекса.

Отдельно отмечается, что просрочка кредитора допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Так, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе безотносительно к условиям договора внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Ершову А.И. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета. Данное уведомление признается доставленным имея в виду правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением и данной в нём оценкой представленных доказательств, то есть сами по себе не служат отмене или изменению обжалованного судебного акта. При этом процентная ставка по кредитному договору согласована сторонами по сделке, что также не может служить основанием к отмене правильно вынесенного решения, а материальное положение должника не отменяет и не исключает исполнение кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 12 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова А.И. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов