Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2014 ~ М-2389/2014 от 04.03.2014

№ 2- 3322/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный     суд г.Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре Е.В.Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крлыкова В. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крлыков В. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 482054,30 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также расходов на представителя в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы следующим. Крлыкову В. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz C250, регистрационный знак №.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб», страховые риски «ущерб», «хищение», страховая сумма – 1 364 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 возле <адрес> неустановленное лицо повредило автомобиль Mersedes Benz C250, регистрационный знак №.

Истец обратился в ОМВД России по Цильнинскому району по данному факту, а также обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ИП Нестеровым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 476882 руб. руб., за оценку ущерба оплачено 4944 руб., почтовые расходы составили 228,30 руб., общий размер материального ущерба – 482054,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Еремин С.В. на иске настаивал, считая отказ ответчика в страховой выплате необоснованным.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кондрашкина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве оспаривала страховой случай, полагая, что повредить автомобиль при заявленных обстоятельствах невозможно.

Выслушав представителей истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Крлыкову В. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz C250, регистрационный знак №.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб», страховые риски «ущерб», «хищение», страховая сумма – 1 364 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способ возмещения: восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

     В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденным приказом Генерального директора от 21.02.2011 г. № 30 страховым случаем является, в частности, повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц (п.2.2.2 Правил).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 <адрес> неустановленное лицо повредило автомобиль Mersedes Benz C250, регистрационный знак №.

Истец обратился в ОМВД России по Цильнинскому району по данному факту, а также обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Ответчик полагает, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, чем указано в иске.

В судебном заседании был допрошен свидетель Григорьев Д.А., который пояснил суду, что у Крлыкова В.В. в личной собственности имеются различные автомобили. В ноябре 2013 года он (Григорьев) устроился к ИП Крлыкову В.В. водителем на автомобиль Mersedes Benz C250, регистрационный знак №, без оформления трудовых отношений. По окончании испытательного срока его обещали оформить официально. Отношения с работодателем были хорошие, поэтому Крлыков В.В. разрешил ему съездить на автомобиле Mersedes Benz C250 домой к родителям в Б.Нагаткино. Около 17:00 он приехал к матери, ездил по поселку на автомобиле, затем приехал к другу Пешне П.Г., оставив позади его дома у гаражей автомобиль Mersedes Benz C250. По истечении времени решили проехать в кафе «Киски», в связи с чем вышли из дома, подошли к автомобилю, увидели, что левая дверь приоткрыта, стекло разбито, повсюду осколки, сиденья порезаны. Сигнализации не слышали. Сигнализация штатная, без обратной связи. Сразу же вызвали полицию. По приезде в г.Ульяновск, объяснил Крлыкову В.В. случившееся, говорил, что не виноват, машину повредили неустановленные лица, которых устанавливает полиция, однако тот все равно прекратил с ним трудовые отношения.

Аналогичные пояснения в рамках отказного материала ОМВД России по Цильнинскому району давал Пешне П.Г., обнаруживший вместе к Григорьевым Д.А. поврежденный автомобиль.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения на автомобиле Mersedes Benz C250, регистрационный знак В 762 СН 73, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года возле дома <адрес>. Величина материального ущерба, причиненного Крлыкову Василию Васильевичу повреждением автомобиля Mersedes Benz C250 в результате противоправных действий третьих лиц составляет 526119 руб.

Истец при подаче иска заявлял материальный ущерб в размере 482054,30 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП Нестеровым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 476882 руб. руб., за оценку ущерба оплачено 4944 руб., почтовые расходы составили 228,30 руб., общий размер материального ущерба – 482054,30 руб.

Следовательно, заявленный материальный ущерб не являлся завышенным.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, то есть имеет место страховой случай, в связи с наступлением которого ответчик обязан произвести страховую выплату, которая в денежном выражении договором предусмотрена.

Следовательно, в пользу истца с ЗАО «СГ«УралСиб» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 482054,30 руб.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку заявленная сумма является завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 241527,15 руб. (482054,30 руб. + 1000 руб. х 50%), однако поскольку между сторонами возник спор, то суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб., который взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы не произведена, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» об оплате экспертизы за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крлыкова В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Крлыкова В. В. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 482054,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего – 498054 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьдесят четыре) руб.30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8020,54 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» оплату судебной экспертизы в размере 23800 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     А.В.Маслюкова