Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32669/2019 от 02.10.2019

Судья Кургановой Н.В. Дело № 33-32669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Мишина И.Н., Шилиной Е.М.,

при помощнике судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2019 года исковое апелляционную жалобу АО «РентКонтракт» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу по иску Шутова Алексея Павловича к АО «РентКонтракт» в лице эксперта Немовой Юлии Александровны об оспаривании рыночной стоимости имущества,

по иску Алещева Алексея Алексеевича к АО «РентКонтракт» в лице эксперта Немовой Юлии Александровны об оспаривании рыночной стоимости имущества,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Шутова А.П. – Тятовой Т.Б., представителя АО «РентКонтракт» - Воронцова С.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.П. обратился в суд с иском к АО «РентКонтракт» в лице эксперта Немовой Ю.А. о признании недостоверной стоимость объекта оценки, указанной оценщиком Немовой Ю.А. в отчете от <данные изъяты> года <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлении рыночной стоимости имущества, указав, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданного Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-3175/2017 по иску Шутова А.П. к ООО «ПСК Строительные технологии» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, в отношении ООО «ПСК Строительные технологии», возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В настоящее время на исполнении судебного-пристава имеется 4 исполнительных листа о взыскании денежных средств с указанной организации, которые соединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства на имя должника - ООО «ПСК Строительные технологии», зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На имущество наложен арест, и оно передано на хранение должнику. Постановлениями № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года назначен оценщик и арестованное имущество передано на оценку для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в экспертную организацию АО «РентКонтракт», в лице эксперта Немовой Ю.А.

Алещев А.А. обратился в суд с иском к АО «РентКонтракт» в лице эксперта Немовой Ю.А. о признании недостоверной стоимость объекта оценки, указанной оценщиком Немовой Ю.А. в отчете от <данные изъяты> года <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлении рыночной стоимости имущества, указав, что на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданного Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Алещева А.А. к ООО «ПСК Строительные технологии» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, в отношении ООО «ПСК Строительные технологии», судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барабашовым А.С. возбуждено исполнительное производство № 12399/19/50033-ИП. В настоящее время на исполнении судебного-пристава Барабашова А.С. имеется еще 4 исполнительных листа о взыскании денежных средств с указанной организации, которые соединены в сводное исполнительное производство.

Истцы оспаривают отчет, выполненный АО «РентКонтракт», в лице эксперта Немовой Ю.А., от <данные изъяты> года <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Постановлением от <данные изъяты> года о принятии результата оценки Барбашовым А.С. был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что отчет эксперта не соответствует закону об оценочной деятельности, стоимость объекта незавершенного строительства занижена, что делает невозможным исполнение обязательств должника перед взыскателями. В материалах отчета нет документов, подтверждающих указанные экспертом характеристики объекта оценки, нет указания на документы, которыми руководствовался эксперт при оценке объекта. При определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства эксперт использует затратный метод оценки, в отчете произведен расчет затрат на замещение улучшения методом сравнительной единицы с использованием сборников КО-ИНВЕСТ «Общественные здания», 2016 г. Москва (л.33 отчета). Эксперт использует сметы и стоимостные показатели в уровне сметных цен 2016 года на единицу строительного объема, а также индексы изменения стоимости строительства. В качестве объекта - аналога подобран объект - «Гаражи (паркинги) неотапливаемые (без подземной части) от 1 до 3 этажей (л.33 отчета), при этом за основу эксперт безосновательно принимает самый дешевый из образцов <данные изъяты>, что не соответствует характеристикам оцениваемого объекта, указанным в отчете. Удельные сметы и стоимостные показатели, используемые при оценке объекта, должны соответствовать характеристикам исследуемого объекта и за основу необходимо брать объекты аналоги, схожие по характеристикам. Оценка имущества проведена формально, без выезда эксперта на место, на основании надуманных экспертом характеристик исследуемого объекта, что негативно отразилось на выводах эксперта.

Истец Шутов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Истец Алещев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель АО « Рент Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Пушкинский районный отдел СП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом признана недостоверной стоимость объекта оценки, указанной оценщиком Немовой Юлией Александровной в отчете от <данные изъяты> года <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Установлена рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе АО «РентКонтракт» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель, не являясь специалистом, привлекает для оценки имущества должника оценщика.

Оценочная деятельность Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона № 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным-приставом исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданного Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-3175/2017 по иску Шутова А.П. к ООО «ПСК Строительные технологии» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, в отношении ООО «ПСК Строительные технологии», судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Грищенко С.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства на имя должника - ООО «ПСК Строительные технологии», зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На имущество наложен арест, и оно передано на хранение должнику.

Постановлениями № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года назначен оценщик и арестованное имущество передано на оценку для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Для определения рыночной стоимости имущества была привлечена экспертная организация АО «РентКонтракт», в лице эксперта Немовой Юлии Александровны.

<данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. вынесено Постановление о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно отчета от <данные изъяты> года <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей без НДС.

Постановлением от <данные изъяты> года о принятии результата оценки Барабашовым А.С. был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

На основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданного Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-4632/2018 по иску Алещева А.А. к ООО «ПСК Строительные технологии» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, в отношении ООО «ПСК Строительные технологии», судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барабашовым А.С. возбуждено исполнительное производство № 12399/19/50033-ИП.

В ходе исполнительного производства на имя должника - ООО «ПСК Строительные технологии», зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На имущество наложен арест, и оно передано на хранение должнику.

Постановлениями № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года назначен оценщик и арестованное имущество передано на оценку для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Для определения рыночной стоимости имущества была привлечена экспертная организация АО «РентКонтракт», в лице эксперта Немовой Юлии Александровны.

<данные изъяты> года приставом-исполнителем - Барабашовым А.С. вынесено Постановление о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Отчета от <данные изъяты> года <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей без НДС.

Постановлением от <данные изъяты> года о принятии результата оценки был принят и утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Для разрешения возникшего спора определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Центр Независимой Экспертизы и права»

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет (округленно) <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 1- 54).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РентКонтракт» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи