Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10758/2014 ~ М-10913/2014 от 28.10.2014

Дело № 2 – 10758/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Чайкина ФИО ответчика Елишева ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисеенко ФИО к Елишеву ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 56 403, 06 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Елишева ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился в страховую компанию, ему было определено и выплачено страховое возмещение в сумме 79 843, 49 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2013г. со страховщика дополнительно было взыскано страховое возмещение в сумме 6 005, 03 руб. В части исковых требований к Елишеву ФИО. апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.03.2014г. отказано, поскольку не были представлены документально подтвержденные сведения о понесенных расходах по восстановлению транспортного средства. В связи с чем, поскольку истцом были понесены расходы на восстановление автомобиля в общей сумме 142 251, 58 руб., в том числе 48 050 руб. – стоимость работ и 94 201, 5487 руб. – стоимость запасных частей, то ответчик должен возместить истцу разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Чайкин ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Елишев ФИО. в судебном заседании исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку полагает, что заявленные истцом требования тождественны требованиям, уже ранее рассмотренным Центральным районным судом г. Тюмени. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Лисеенко ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности Елишева ФИО признанного виновником ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Елишева ФИО. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 843, 49 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, и согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 195, 38 руб., без учета износа 156 550, 11 руб.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО «<данные изъяты>», Елишеву ФИО. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2013г. исковые требования Лисеенко ФИО удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 6 005, 03 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 002, 51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 180 руб. С Елишева ФИО взыскан ущерб в размере 56 704, 72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 017, 6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 720 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суд от 19.03.2014 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2013 г. отменено в части взыскания с Елишева ФИО в пользу Лисеенко ФИО ущерба в размере 56 704,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 017,6 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 600 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 720 руб. В данной части принято новое решение – от отказе в удовлетворении иска.

Указанным апелляционным определением установлено, что автомобиль полностью восстановлен, истцу в силу ст. 56 ГПК РФ надлежало представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что размер подлежащих взысканию денежных средств с ответчика превышает размер выплаченных страховой компанией сумм и соответствует реально понесенным расходам на восстановление автомобиля, однако, такие доказательства представлены не были. В связи с неправильным определением фактических обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба с ответчика Елишева ФИО с вынесением нового решения в данной части об отказе в иске. При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском за возмещением реального ущерба с ответчика Елишева ФИО если представит надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что понесенные им затраты на ремонт автомобиля превышают размер выплаченного страхового возмещения от ответчика ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд полагает, что истец не утратил право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика суммы реально понесенных расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля, получившего технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, процессуальных оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно договора заказ-наряда №, бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в общей сумме 142 251, 58 руб., в том числе: 94 201, 58 руб. – стоимость приобретенных запасных частей, 48 050 руб. – стоимость услуг по ремонту.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что понесенные им затраты на ремонт автомобиля превышают размер выплаченного страхового возмещения ООО «<данные изъяты>», то с ответчика Елишева ФИО подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 56 403, 06 руб. (142 251, 58-79 843, 49-6 005, 03).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 8 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 892, 09 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисеенко ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Елишева ФИО в пользу Лисеенко ФИО ущерб в сумме 56 403, 06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 892, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.12.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева