Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2015 ~ М-715/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-725

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанка к Прудниковой Светлане Викторовне, Прудникову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Прудниковой С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> под 15,3 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в качестве поручителя выступил Прудников А.П., с которым был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам и неустойке составляет <данные изъяты>..

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Прудникова С.В. и Прудников А.П. исковые требования признали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Прудниковой С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> под 15,3 % годовых сроком на 60 месяцев.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа ответчиком не исполняется. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден письменными материалами дела (заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., требованием в адрес ответчика, выпиской из истории ссудного счета).

По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п.5.2.3. договора).

    Прудниковой С.В. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, из которого следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке.

Согласно ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Прудниковым А.П. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Прудников А.П. обязался отвечать за исполнение Прудниковой С.В всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками текущий долг по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., который надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Суд считает, что ответчики допустили нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и кредитор в лице ПАО «Сбербанк России» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прудниковой Светланы Викторовны, Прудникова Александра Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанка) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Прудниковой Светланы Викторовны, Прудникова Александра Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанка) возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Прокофьева