Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2013 ~ М-152/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2013 по иску представителя истца Токарева А.Н. - Стариковой Ю.В. к ОАО СГ «МСК» и Козельскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Токарева А.Н. - Старикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» и Козельскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч на <данные изъяты> км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA, госномер №, под управлением собственника Токарева А.Н. и КАМАЗ-53213, госномер №, под управлением собственника Козельского А.В., прицеп (бортовой), госномер №, собственник Рукосуев С.И. Козельский А.В., управляя автомобилем КАМАЗ-53213 и прицепом (бортовым), в нарушение п 2.3.1 Правил дорожного движения при движении не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с п.7.6 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, в результате чего произошло столкновение прицепа с автомобилем TOYOTA COROLLA. Токарев А.Н. обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК», в которой на момент ДТП был застрахован прицеп. Страховая компания провела оценку ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Токарев А.Н. обратился за независимой экспертизой в Региональное агентство независимой оценки (ИП Панова В.А.), которое установило сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Истцу был причинен моральный вред, так как в результате ДТП он испытывал нравственные страдания, переживания по поводу больших затрат, связанных с ремонтом своего поврежденного автомобиля. Моральный вред, причиненный Токареву А.Н., оценила в <данные изъяты> руб. Истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и представительству в суде в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности уплачено <данные изъяты> руб. Просила взыскать в пользу Токарева А.Н. с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Козельского А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Расчет соразмерности исковых требований: цена иска <данные изъяты> руб. – 100%, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (45,8% от цены иска), соответственно остаток от цены иска <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (54,2% от цены иска); взыскать с ОАО СГ «МСК» соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> руб. (45,8%), с Козельского А.В. – <данные изъяты> руб. (54,2%); взыскать с ОАО СГ «МСК» стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. (45,8%), с Козельского А.В. - <данные изъяты> руб. (54,2%); взыскать с ОАО СГ «МСК» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с ОАО СГ «МСК» штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Козельского А.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Токарев А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Стариковой Ю.В. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Токарева А.Н. – Старикова Ю.В. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву полагал необходимым в удовлетворении исковых требований Токарева А.Н. отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Козельский А.В. в возражениях показал, что с оценкой ущерба, представленной истцом, не согласен, согласен с оценкой эксперта Белана А.Г., проведенной в ходе судебного разбирательства. Свою вину в ДТП не оспаривал, показал, что штраф, наложенный за совершение им административного правонарушения, он уплатил.

Третье лицо Рукосуев С.И., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта Белана А.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги Красноярск – Енисейск произошло ДТП: у автомобиля КАМАЗ, госномер №, принадлежащего на праве собственности Козельскому А.В. и под управлением последнего, отсоединился прицеп бортовой марки №, госномер №, принадлежащий на праве собственности Рукосуеву С.И., и в неуправляемом движении совершил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу Токареву А.Н., под управлением последнего. Автомобилю TOYOTA COROLLA, госномер №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль продан истцом без его восстановления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Козельский А.В., допустивший нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. П. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена. Данное нарушение состоит в причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное никем не оспаривается.

В суде также установлено, что ответчиком ОАО СГ «МСК», где застрахована автогражданская ответственность при использовании прицепа марки №, госномер №, данное ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата истцу Токареву А.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит совершенно обоснованным требование истца к ОАО СГ «МСК», поскольку вред автомобилю истца причинен вышеуказанным прицепом, в такой ситуации суд не усматривает взаимодействия источников повышенной опасности.

Истец, не согласившись с таким размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Региональное агентство независимой оценки (ИП Панова В.А.), которым был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, госномер №, как <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца Токарева А.Н. – Стариковой Ю.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта Белана А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в достоверности такой оценки у суда не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт Белан А.Г. подтвердил свое экспертное заключение, а также свой соответствующий профессиональный уровень, право проводить данный вид экспертиз.

В силу требований статьи 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 16 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

Пунктом 18 ФСО № 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Согласно пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, составленное ООО «Фаворит» (л.д.107), на основании которого ответчиком ОАО СГ «МСК» произведена страховая выплата истцу, содержит существенные нарушения требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки ФСО № 1, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Так, отсутствует развернутый анализ рынка объекта оценки, информация об использованных подходах к оценке, соответствующее обоснование. Расчет ООО «Фаворит» представляет собой по сути некий набор сумм, в связи с чем суд приходит к выводу, что сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в нем, не являются достоверными. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Экспертное заключение №, составленное Беланом А.Г., соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно: содержит полную информацию о сборе и анализе информации, необходимой для проведения оценки; о примененных подходах к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

Суд учитывает, что судебная оценочная экспертиза проведена именно по ходатайству представителя истца Токарева А.Н. - Стариковой Ю.В., последняя просила определить экспертом именно Белана А.Г.

Согласно диплому и приложению к нему, свидетельствам Белан А.Г. является экспертом-техником, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков, вправе (имеет необходимые знания) производить оценку стоимости транспортных средств, в ДД.ММ.ГГГГ им повышена квалификация по программе «Оценочная деятельность», «Независимая техническая экспертиза транспортного средства при ОСАГО владельцев ТС».

В такой ситуации суд находит необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной при проведении судебной экспертизы экспертом Беланом А.Г., как <данные изъяты> руб. и находит в этой части требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В данном случае (автомобиль продан истцом без его восстановления), поскольку ответчиком является страховая компания, а также с учетом того, что стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то с учетом положений п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В остальной части невозмещенного причиненного ущерба требование истца подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда Козельского А.В.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – таков размер ущерба, подлежащий возмещению за счет Козельского А.В.

Суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО «МАКС» (истец этого и не просит), где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, поскольку в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принадлежащее Токареву А.Н. транспортное средство повреждено в результате нарушения Правил дорожного движения Козельским А.В., что безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, при этом повреждения причинены прицепом.

Согласно п.4 Правил обязательного страхования «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Таким образом, согласно положениям Правил обязательного страхования прицеп является отдельным транспортным средством, гражданская ответственность владельцев которого также подлежит обязательному страхованию.

Как безусловно установлено в суде, гражданская ответственность владельца прицепа, участвовавшего в ДТП 06 сентября 2012 года, застрахована в ОАО СГ «МСК».

В суде безусловно установлено, что автомобилем КАМАЗ вред автомобилю истца не причинен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что неполной выплатой страхового возмещения ответчиком (его виновными действиями) истцу причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью больших затрат, чем произведено возмещение). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено, на этом и не указано), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты> руб.

50 % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – размер штрафа, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для возмещения расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности суд не находит, поскольку подлинный экземпляр доверенности был предъявлен суду только для обозрения, к материалам дела не приобщен, согласно тексту доверенности она не является разовой, выдана не на ведение конкретного дела, является действительной длительный период времени, может быть использована истцом неоднократно, из доверенности не усматривается, что она выдана только на ведение настоящего гражданского дела.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. как за составление искового заявления, поскольку в судебном заседании интересы истца представляла Старикова Ю.В. Истцом представлена квитанция ООО «АвтоЮрист», где вид услуги указан как консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде. Суд обращает внимание на то, что доказательств какой-либо связи между Стариковой Ю.В. и ООО «АвтоЮрист» Токаревым А.Н., Стариковой Ю.В. суду с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено, на наличие такой связи ими вообще не указано. Кроме того, на квитанции отсутствует печать юридического лица. Имеющийся оттиск ООО «АвтоЮрист» содержит только реквизиты общества, не является печатью. Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. суд находит необходимыми, судебными, а значит, подлежащими возмещению.

При этом данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков.

Как указано выше, исковые требования Токарева А.Н. к ОАО СГ «МСК» удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., к Козельскому А.В. – в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере 84,89 % и 15,11% соответственно.

<данные изъяты> руб. х 84,89% = <данные изъяты> руб. – таков размер расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащий возмещению за счет ОАО СГ «МСК».

<данные изъяты> руб. х 15,11% = <данные изъяты> руб. - таков размер расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащий возмещению за счет Козельского А.В.

Расходы истца по оплате оценочной экспертизы в Региональном агентстве независимой оценки (ИП Панова В.А.) подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, Токаревым А.Н. заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., его требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то есть на 53,95%.

53,95% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

84,89 % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; 15,11% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – в таком размере подлежат возмещению расходы истца за счет ОАО СГ «МСК» и Козельского А.В. соответственно.

Согласно определению суда от 21 февраля 2013 года оплата оценочной экспертизы была определена за счет Токарева А.Н. Как установлено в суде, данная экспертиза Беланом А.Г. проведена, экспертное заключение Белана А.Г. положено в основу решения суда, до настоящего времени оплата экспертизы Токаревым А.Н. не произведена, в связи с чем в пользу эксперта Белана А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в таком размере выставлен счет экспертом. Взыскание подлежит производить в долевом порядке: в размере <данные изъяты> руб. (84,89% от <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. (15,11% от <данные изъяты> руб.) с ОАО СГ «МСК» и Козельского А.В. соответственно.

С ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб. – за имущественное требование, а также 200 руб. за неимущественное требование).

С ответчика Козельского А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (4% от <данные изъяты> руб., но не менее 400 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░