Решение по делу № 2-1970/2021 ~ М-728/2021 от 01.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 11 ноября 2021 года по делу № 2-1970 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 11 ноября 2021 года

мотивированная часть составлена – 22 ноября 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-001381-19

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Березина А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заребмы Анатолия Владимировича к Заремба Тамаре Павловне об освобождении имущества от ограничения

У С Т А Н О В И Л :

Заремба А.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Зарембе Т. П. (далее – ответчик) об освобождении имущества от ограничения.

Согласно уточненного искового заявления ответчиком исковые требования обоснованы тем, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от 17.02.2018 года Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 17.02.2018 года Управление ГИБДД МВД России по Пермскому краю был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia FG г/н №, VIN №. Истец считает, что ограничительные меры приняты судебным приставом—исполнителем ошибочно в ходе ведения исполнительного производства в отношении ответчика, бывшей супруги заявителя. Указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом, которое согласно определению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.03.2018 года было передано в личную собственность истца. Учитывая произведенные третьим лицом действия по наложению запрета на проведение регистрационных действий на рассматриваемое имущество, истец не имеет законной возможности реализовать свои права как собственника имущества, в связи с невозможностью полноправного осуществления владения и распоряжения объектом собственности. В частности, до настоящего времени истец не имеет законной возможности осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности на указанный автомобиль.

Просит суд освободить имущество – автомобиль Kia FG г/н №, VIN № от ограничения (запрещения регистрации), наложенного на основании постановлений судебных приставов исполнителей УФССП России по Пермскому краю за номерами: № от 17.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 16.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 17.02.2018г., № от 05.07.2018г., № от 07.08.2018г., № от 17.10.2019г., № от 22.01.2020г.(л.д.17-18 том 2).

Истец Заремба А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Березин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик Заремба Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации – <адрес> (л.д.24 том 1), судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица, отраженные по списку в уточенном исковом заявлении, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ввиду того, что судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса о рассматриваемом дела, в том числе путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми в сети интернет, что является общедоступной информацией, суд считает, что в целях соблюдения процессуальных сроков, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № по иску Заремба А.В. к Зарембе Т.П. о расторжении брака, разделе совместного имущества, суд считает. что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебными приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнителю требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.В силу ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что по карточке учета транспортного средства – автомобиля Kia FG г/н №, VIN № (далее – спорное ТС) владельцем числиться Заремба Т.П. – ответчик по делу (л.д.28 том 1) и имеет ряд зарегистрированных ограничений (л.д.29-36 том 1).

Истец, считая нарушенным свое право собственности на спорное транспортное средство принятыми ограничениями (запретами), обратился в суд с заявленными требованиями.

Так, судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.03.2018 года было утверждено мировое соглашение между Зарембой А.В. и Зарембой Т.П., по которому спорное транспортное средство было передано в собственность Зарембе А.В., с возложением на последнего обязанности по выплате Зарембе Т.П. компенсации за автомобиль в размере 245 000 рублей.

Согласно представленной копии расписки от 01.07.2018 года Заремба Т.П. получила согласно определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.03.2018 года от Зарембы А.В. компенсацию за автомобиль в размере 245 000 рублей (л.д.37 том 1).

Вместе с тем, суд проанализировав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Так, судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2017 года вступившим в законную силу 21.12.2017 года ответчик Заремба Т.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года. Выше указанное основное наказание было признано считать условным с испытательным сроком 3 года.

Также выше указанным приговором, с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба и обращено взыскание на имущество последнего, в том числе и на спорное ТС (л.д.54-173 том 1).

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство от 16.02.2018г. №-СД о взыскании с Зарембы Т.П. в пользу физических лиц и МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми ущерба, морального вреда, причиненного преступлением и иных взысканий имущественного характера с общей суммой задолженности в размере 49 095 711,48 рублей. По состоянию на 11.06.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 47 664 954,41 руб. Задолженность должником оплачивается ежемесячно в размере 50% от пенсионных выплат. Также указано на то, что в рамках приговора по делу от 07.11.2017 года № необходимо обратить взыскание на имущество, в том числе и на автомобиль Kia FG г/н №, VIN № в счет возмещения гражданских исков. По состоянию на 11.06.2021 года выше указанное транспортное средство не изымалось, акт описи и ареста не составлялся, на принудительную реализацию не передавалось. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 07.08.2018 в отношении автомобиля, которое является действующим (л.д.195-237 том 1).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые ограничения (запреты) в отношении спорного ТС судебным приставом-исполнителем приняты в рамках исполнения приговора Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2017 года в части обращения взыскания на имущества Зарембы Т.П. В силу чего данные действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не противоречащие закону.

Из смысла положений ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество обвиняемого.

Также положения ст. 392 УПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым обращено взыскание на спорное ТС для исполнения приговора в части гражданских исков, в связи с чем, суд при рассмотрении данного гражданского дела не вправе вмешиваться в приговор в части исключения имущества, на которое обращено взыскание.

Довод иска относительно того, что спорное ТС было передано истцу в собственность в результате раздела имущества супругов не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный раздел имущества произведен после приговора суда, которым было произведено обращение взыскания на имущество ответчика. Следовательно, супруги Зарембы при определении имущества, которое переходит каждому в результате раздела, должны были учитывать данное обстоятельство. Кроме того, суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, выплаченные в качестве компенсации за автомобиль, пошли в счет погашения задолженности по приговору суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оценивая выше указанные действия сторон по разделу совместно нажитого имущество, суд считает, что действия истца выходят за рамки добросовестности, поскольку направлены на воспрепятствование исполнению приговора суда в части обращения взыскания на имущество в счет возмещения имущественных требований потерпевших. Данное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе истцу в заявленных исковых требования в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ.

Позиция истца о том, что он всегда владел спорным ТС, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленной же данной стороной копией протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2015 года следует, что он уже с этого момента знал о том, что на автомобиль наложен арест (л.д.77 том 2) и в плоть до постановления приговора суда не принимал мер ни по оспариванию данного ареста, пи по выделу своей доли, ни по разделу имущества.

В силу выше изложенного, суд считает, что в заявленных исковых требованиях истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Зарембе Анатолию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Заремба Тамаре Павловне об освобождении имущества – автомобиля Kia FG г/н №, - от ограничения (запрещения регистрации), - отказать.

Решение суда от 11.11.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1970 (2021)

Секретарь: