Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2010 от 21.06.2010

Мировой судья Максимова Л.А. 12А-615/24- 2010 г.

Судебный участок № 4

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Картвелишвили М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Картвелишвили М.К. ........,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2010 года Картвелишвили М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 02.05.2010 года в 00.50 час. на ул. ........, ........ в г. Петрозаводске, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ххх..., имеющий признаки опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Картвелишвили М.К. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по результатам теста на приборе Алкотест, проведенного в присутствии двух понятых, состояния алкогольного опьянения у него не выявлено, доказательств, что он был в наркотическом опьянении нет, материалами дела не подтверждается. Отказываясь от проведения медицинского освидетельствования Картвелишвили М.К. посчитал, что это провокация, потому что он не является лицом русской национальности.

В суде Картвелишвили М.К. и его представитель по ордеру № 62-в от 11.05.2010 г. Варфоломеев И.А., поддержали жалобу по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что Картвелишвили М.К. 02.05.2010 года в 00.50 час. на ул. ........, ........ в г. Петрозаводске, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ххх... был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов теста на приборе Алкотест, проведенного в присутствии двух понятых, состояния алкогольного опьянения у Картвелишвили М.К. не установлено. Поскольку у инспектора были основания подозревать, что Картвелишвили М.К. находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Картвелишвили М.К. согласился, однако по прибытии в МУЗ «Республиканский наркологический диспансер» отказался проходить мед. освидетельствование, о чем имеется запись врача-нарколога Д. в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, чем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а также виновность Картвелишвили М.К. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, согласно которого следует, что инспектором по рации было получено сообщение о том, что водитель а/м ххх... управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Данный автомобиль был ими остановлен с помощью световой и звуковой сигнализации, водителем оказался гр. Картвелишвили М.К. При общении у Картвелишвили М.К. были выявлены признаки наркотического опьянения, после чего в присутствии понятых на месте задержания он был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Однако имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения и ему было предложено пройти мед. освидетельствование, на что он согласился. Но по прибытию в здание наркологического диспансера на ул. ........, ........ в присутствии мед. работников он отказался от прохождения мед. освидетельствования, о чем сделана отметка врача в протоколе и журнале учета проведения экспертиз.

Оснований сомневаться в изложенных инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах и в рапорте, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу, наличия провокационных действий по отношению к Картвелишвили М.К. не выявлено.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Картвелишвили М.К. управлял автомобилем 02.05.2010 года с признаками наркотического опьянения, следовательно, у сотрудника милиции имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Картвелишвили М.К. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Картвелишвили М.К. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Доказательства, уличающие Картвелишвили М.К. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 09 июня 2010 года, оно является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы и не является чрезмерно суровым.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Картвелишвили М.К. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых