Решение по делу № 33-964/2020 от 30.12.2019

Судья – Ладейщикова М.В. 22 января 2020 года

Дело № 33 - 15344/2019 ( 33-964/2020)

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 2224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Гилевой М.Б., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Клименко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого участия, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» в пользу Клименко Ольги Александровны:

- 91504 рубля 80 копеек – стоимость устранения недостатков квартиры;

- 112551 рубль 15 копеек – сумму неустойки за период с 14 июня по 14 октября 2019 года включительно;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 91 рубль – почтовые расходы;

- 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 104527 рублей 97 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» в пользу Клименко Ольги Александровны неустойку, начисленную за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в размере одного процента от суммы основного долга в 91504 рубля 80 копеек, начиная с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Клименко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» государственную пошлину в размере 5590 рублей 56 копеек (с учетом определения суда от 11 декабря 2019 года об устранении описки).

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО «СФ «Квартал» Серебрянской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» (далее - ООО «СФ «Квартал») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в сумме 119747 рублей 80 копеек, неустойки, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, стоимости услуг по оценке 30000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2016 года Клименко О.А. подписала акт приема-передачи жилого помещения с ООО «СФ «Квартал» во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01 сентября 2015 года, согласно которому приняла квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества объекта. Согласно отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства определена в размере 119747 рублей 80 копеек. 31 мая 2019 года истец направила ответчику претензию о возмещении расходов. В добровольном порядке стоимость недостатков не была возмещена ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Клименко О.А., представитель истца не явились, были судом извещены. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, согласно письменных возражений на иск, требования не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере 112551 рубль 15 копеек и штрафа в размере 104537 рублей 97 копеек просит в апелляционной жалобе ответчик – ООО «Строительная фирма «Квартал». Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, правовые позиции Конституционного суда по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, автор жалобы полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом нарушен баланс прав и обязанностей сторон гражданского процесса. Ответчик полагает, что неустойку следует исчислять без учета периода времени, в течение которого проводилась строительно-техническая экспертиза. С учетом этого изменится и размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Серебрянская А.С. просила решение суда отменить в части размера неустойки и штрафа, пояснила, что поскольку в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки, ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли.

Истец Клименко О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого строительства) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, нормы части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежат применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, но и в случае выявления недостатков, приведших к ухудшению качества объекта в течение гарантийного срока. Следовательно, Клименко О.А. была вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями п. 5.1.3. договора № 96/2-2015 участия в долевом строительстве определен перечень отделочных работ (степень готовности объекта), которые должны быть выполнены на момент передачи квартиры участнику долевого строительства.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства об устранении недостатков товара, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, на которую уменьшается цена договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2016 года ООО «СФ «Квартал» во исполнение обязательств по договору № ** участия в долевом строительстве от 01 сентября 2015 года, заключенного между ООО «СФ «Квартал» и Клименко О.А., передало, а Клименко О.А. приняла в собственность квартиру по адресу ****.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по адресу ****, выполненного специалистами ООО «Компания «Центр недвижимости» стоимость работ и материалов составляет 119747 рублей 80 копеек.

31 мая 2019 года истцом в адрес ООО «СФ «Квартал» направлена претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 119747 рублей. 80 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ установлено, что в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований при выполнении ООО «СФ «Квартал» строительно-монтажных работ, которые образовались до ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 91504 рубля в ценах на дату экспертизы – 01 октября 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, переданной истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения которых определены заключением судебного эксперта, требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «СФ «Квартал» факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, их объем и стоимость, определенную экспертным заключением, алгоритм расчета неустойки, не оспаривает. Указывает лишь на необходимость исключения из периода, за который рассчитывается неустойка, времени проведения экспертизы. Вместе с тем, судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, поскольку на нормах действующего законодательства она не основана, отмену решения суда в обжалуемой части повлечь не может.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного уда РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «СФ «Квартал» заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции до вынесения решения не делал, указывает на необходимость уменьшения неустойки в виду ее явной несоразмерности лишь в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия также лишена возможности, в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, обсуждать вопрос о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства и анализировать иные обстоятельства, значимые для решения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уменьшение неустойки в данном случае по инициативе суда не допускается, поэтому вопрос о таком уменьшении не может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к снижению размера компенсации не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 104527 рублей 97 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По изложенным выше основаниям у судебной коллегии отсутствуют полномочия к уменьшению размера штрафа, определенного судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста и государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, определил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: