Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-339/2018 ~ М-1-327/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истца Кузнецова А.С., представителя ответчика ООО «Волгатур» Ефремова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Волгатур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее по тексту ООО «Панорама Тур») о о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 31 марта 2018 года между ним и туристическим агентством «Волгатур» заключен агентский договор *** по приобретению тура в ОАЭ Дубаи в период с 25 июля 2018 года по 1 августа 2018 года на двух человек: Кузнецова А.С. и Ч.Н.Г.

31 марта 2018 года им оплачено 100 000 рублей, 16 апреля 2018 года – 15 839 рублей, всего в общей сумме 115 839 рублей. Тур был забронирован у туроператора ООО «Панорама Тур».

4 июля 2018 года ООО «Волгатур» сообщило, что ООО «Панорам Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам и аннулирует все заказы и услуги с 4 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно.

11 июля 2018 года он обратился в ООО «Волгатур» о возврате уплаченных денежных средств.

13 июля 2018 года в ООО «Волгатур» ему сообщили о гарантии ООО «Панорама Тур» оказать ему туристические услуги на суму 60 167 рублей 18 копеек в период с 1 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года. Данное условие его не устраивает, он настаивает на возврате денежных средств.

10 августа 2018 года ООО «Волгатур» возвратило ему комиссионное вознаграждение агентства в сумме 12 131 рубль 44 копейки.

Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» сумму оплаты за тур в размере 103 707 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 853 рубля 78 копеек.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования. В судебном заседании 8 октября 2018 года истец Кузнецов А.С. просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» денежные средства по оплате тура, компенсацию морального вреда и штраф. Указал, что претензий к ООО «Волгатур» не имеет, поскольку ООО «Волгатур» возвратило ему комиссионное вознаграждение в сумме 12 131 рубль 44 копейки. В СПАО «Ингосстрах» он обратился 21 сентября 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку прием заявлений о выплате страхового возмещения был ограничен до 4 октября 2018 года. В суд с исковым заявлением о взыскании убытков он обратился в августе 2018 года, до наступления страхового случая. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с неоказанием туристических услуг ему причинен моральный вред, поскольку данный тур должен был стать свадебным путешествием с Ч.Н.Г. Билетами на перелет они не воспользовались, поскольку дополнительно оплатить проживание и питание в отеле около 200 000 рублей, он не имел возможности. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что 31 марта 2018 года агентством ООО «Волгатур» произведено бронирование заказа *** по программе Пляжный отдых, Стандарт, Дубай на 7 ночей с 25 июля 2018 года (из Самары) на имя туристов кузнецов Александр, Чундерова Надежда. В состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Дубай-Москва, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, дополнительная услуга сервис на курорте, трансфер. Агентством ООО «Волгатур» в счет оплаты тура для истца перечислена ООО «Панорама Тур» сумма в размере 102 670 рублей 48 копеек. Разница между оплаченной суммой истцом в агентство и перечисленной предоплатой агентством в счет туроператора является комиссионным вознаграждением агентства, которое получило непосредственно ООО «Волгатур», должно возвращаться агентством, а не ООО «Панорама Тур».

4 июля 2018 года на сайте туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30 сентября 2018 года, а также информация о том, что туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах смогут воспользоваться данными услугами в полном объеме.

Согласно информации от авиакомпании 25 июля 2018 года истец со своим спутником воспользовались авиабилетами, стоимость которых составляет 48 845 рублей 94 копейки.

Документы, поступившие от истца к туроператору на возврат денежных средств за отмену туристического продута, включено в реестр. Компания согласна вернуть денежную сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение, стоимость авиабилетов.

Указывает, что между ООО «Панорама тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств о реализации туристического продукта *** от 5 июня 2018 года, срок договора страхования продлен 16 августа 2018 года на 1 год, страховое покрытие составляет 50 миллионов рублей. Полагает, что в связи с наступлением страхового случая, истец за выплатами обязан обращаться в СПАО «Ингосстрах».

Считает, что требование истца о взыскании морального вреда заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа до 300 рублей.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Волгатур» Ефремов О.В. в судебном заседании пояснил, что 31 августа 2018 года между туристическим агентством ООО «Волгатур» и Кузнецовым А.С. заключен агентский договор *** по бронированию тура в ОАЭ с 25 июля 2018 года по 1 августа 2018 года на двух человек. Тур был забронирован у туроператора ООО «Панорама Тур». 31 марта 2018 года туроператором ООО «Панорама Тур» было подтверждено бронирование с выставлением счета ***. 31 марта 2018 года истец оплатил в кассу ООО «Волгатур» 100 000 рублей, 16 апреля 2018 года – 15 839 рулей.

2 апреля 2018 года ООО «Волгатур» оплатило в ООО «Панорама Тур» 57 770 рублей, 3 апреля 2018 года – 42 600 рублей 80 копеек, 16 апреля 2018 года – 3 336 рублей 76 копеек, всего в сумме 103 707 рублей 56 копеек.

4 июля 2018 года по электронной почте было получено сообщение от ООО «Панорама Тур» о том, что все заказы, услуги будут аннулированы на период с 4 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, о чем незамедлительно было сообщено истцу.

11 июля 2018 года Кузнецов А.С. обратился с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за тур, которое было направлено в ООО «Панорама Тур».

12 июля 2018 года от туроператора «Панорама Тур» поступило письмо о предоставлении клиенту финансовой гарантии исполнения обязательств по туристическим услугам в размере 60 167 рублей 18 копеек. С сайта туроператора были распечатаны ваучеры на гостиницу и трансфер, электронные билеты на самолет и медицинские страховки. Сотрудники ООО «Волгатур» связывались по телефону с авиакомпанией «Fly Dubai» и отелем «Habtoor Grand Resort», которые сообщили о наличии брони, но отсутствия оплаты от туроператора «Панорама Тур». Считает, что ООО «Волгатур» полностью выполнил свои обязательства по договору с истцом, своевременно забронировал, оплатил и довел всю необходимую информацию, возвратил Кузнецову А.С. комиссионное вознаграждение. Просил в иске к ООО «Волгатур» отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, указал, что между ООО «Панорма Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта ***. Страховой случай наступил 3 сентября 2018 года в связи с исключением федеральным органом исполнительной власти туроператора ООО «Панорама Тур» из единого федерального реестра туроператоров. Выплата страхового возмещения предусматривает досудебное обращение туриста к страховщику с необходимостью предоставления документов.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате 21 сентября 2018 года, т.е. после обращения с исковым заявлением в суд. Считает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебной порядок урегулирования спора для данной категории, исковое заявление истца к СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

Полагает, что заявленные требования истца могут быть удовлетворены исключительно в части взыскания штрафа, пени и морального вреда непосредственно с туроператора.

Указывает, что требования истца не могут быть удовлетворены в указанном размере, в связи с необходимостью применения пропорции требуемой суммы к размеру финансового обеспечения туроператора на основании ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в российской Федерации».

В соответствии с п. 5.2 Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 5 июня 2018 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» страховая сумма составляет 50 000 000 рублей. В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур» СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. СПАО «Ингосстрах» составлен реестр принятых заявлений от клиентов ООО «Панорама Тур» на возмещение ущерба по договору страхования ***. На основании данных включенных в реестр, определен коэффициент пропорции для ООО «Панорама тур» - 0,04910179341. Просит в иске в СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

    Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Волгатур», исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 31 марта 2018 года между Кузнецовым А.С. и туристическим агентством «Волгатур» заключен агентский договор *** по приобретению тура в ОАЭ Дубаи в период с 25 июля 2018 года по 1 августа 2018 года на двух человек: Кузнецова А.С. и Ч.Н.Г.

Согласно Приложению *** к Договору ***В в состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Самара-Дубай-Самара, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле «Habtoor Grand Resort» с 25 июля 2018 года по 1 августа 2018 года, питание полупансион (завтрак, ужин), групповой трансфер.

Тур был забронирован у туроператора ООО «Панорама Тур», оплачен истцом в полном объеме в сумме 115 839 рублей в ООО «Волгатур».

ООО «Волгатур» перечислило ООО «Панорама Тур» по счету *** от 31 марта 2018 года 103 707 рублей 56 копеек, за вычетом агентского вознаграждения в сумме 12 131 рубль 44 копейки.

4 июля 2018 года на сайте туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30 сентября 2018 года, ООО «Волгатур» от ООО «Панорама Тур» получено сообщение об аннулировании всех заказов, услуг на период с 4 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года. Указанная информация была доведена до истца.

11 июля 2018 года Кузнецов А.С. обратился с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за тур. 8 августа 2018 года ООО «Волгатур» возвратило Кузнецову А.С. комиссионное вознаграждение за несостоявшийся тур ОАЭ 25 июля 2018 года в сумме 12 131 рубль 44 копейки. Оставшаяся часть стоимости тура истцу не возвращена.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Панорама Тур», являясь туроператором по договору реализации туристского продукта, и в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Представитель ООО «Панорама Тур», не оспаривая факта не предоставления истцу туристического продукта и возврата денежных средств за отмену тура, утверждает, что истец со своей спутницей воспользовался авиабилетами стоимостью 48 845 рублей 94 копейки. Просит исключить стоимость авиабилетов из денежной суммы, подлежащей возврату истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что истец воспользовался авиабилетами, ООО «Панорама Тур» представило суду справку о стоимости авиаперелета по маршруту Самара-Дубай-Самара, маршрутные квитанции электронного билета на Кузнецова Александра, Чундерову Надежду.

Вместе с тем, доказательств того, что истец воспользовался указанными билетами ответчиком не представлено. Более того, как следует из загранпаспорта Кузнецова А.С. сведений о пересечении границы Российской Федерации 25 июля 2018 года, 1 августа 2018 года с пребывание в ОАЭ, Дубай не имеется.

Кроме того, представитель ООО «Волгатур» в судебном заседании подтвердил, что представители авиакомпании «Fly Dubai» сообщили о наличии брони, но отсутствии оплаты авиабилетов туроператором «Панорама Тур».

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в полном объеме, учитывая, что ООО «Волгатур» в добровольном порядке возместило истцу комиссионное вознаграждение за несостоявшийся тур в размере 12 131 рубль 44 копейки, суд считает обоснованными требования Кузнецова А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт в сумме 103 707 рублей 56 копеек.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 17.1. Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 5 июня 2018 года между ООО «Панорама тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств о реализации туристического продукта ***, срок договора страхования продлен 16 августа 2018 года на 1 год, страховая сумма установлена в размере 50 000 000 рублей.

Предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного въездного, международного выездного и, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей – туристов и/или иных заказчиков туристического продукта, заключивших со страхователем договор о реализации туристического продукта (п.2.4 договора).

Указанным договором предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Датой страхового случая считается день публичного заявления страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора (п.3.4 договора).

Приказом *** от 3 сентября 2018 года Министерства культура ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператором деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется, требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку срок для добровольного урегулирования спора не истек, судом не принимаются.

В судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу в результате не выполнения обязательств по реализации туристского продукта в период действия договора страхования в размере стоимости туристического продукта, составляющей 103 707 рублей 56 копеек, и наступление в связи с этим гражданской ответственности последнего.

Следовательно, страховой случай, сформулированный в договоре, как наступление гражданской ответственности ООО «Панорама Тур», является установленным по делу и влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 9.10 Договора страхования и коэффициента пропорции для ООО «Панорама Тур», определенного СПАО «Ингострах», исходя из суммы заявленных требований и лимита ответственности, с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу Кузнецова А.С. страховое возмещение в размере 5 092 рубля 22 копейки (103 707 рублей 56 копеек х 0,04910179341).

Оставшаяся сумма ущерба в размере 98 615 рублей 34 копейки (103 707 рублей 56 копеек - 5 092 рубля 22 копейки), причиненная истцу в результате не выполнения обязательств по реализации туристского продукта, подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур».

Вместе с тем, суд считает, что правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа, морального вреда отсутствуют, поскольку с требованием о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» истец обратился 21 сентября 2018 года, срок для добровольной удовлетворения требования истца у ответчика не истек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристического продукта. Ответчик ООО «Панорама Тур» в добровольном порядке не возвратило истцу уплаченную им по договору о реализации туристического продукта денежную сумму, суд приходит к выводу о нарушении указанным ответчиком прав потребителя.

С учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 307 рублей 67 копеек (98 615 рублей 34 копейки х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Панорама Тур» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа до 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из указанных выше правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 400 рублей, с ООО «Панорама Тур» в размере 3458 рублей 46 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Волгатур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Александра Сергеевича страховое возмещение в сумме 5 092 рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Кузнецова Александра Сергеевича 98 615 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 307 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецову Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 400 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в размере 3458 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова