Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2018 ~ М-1906/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                                         г. Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием представителя истца Певнева П.С., действующего на основании доверенности №ДПП-17/07 от 15.12.2016 сроком действия по 31.03.2020, ответчиков Гончаровой И.Н., Гончарова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гончаровой И.Н., Гончарову Т.В. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Гончаровой И.Н., Гончарову Т.В. о взыскании неустойки по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 14.04.2014 между истцом и ответчиком Гончаровой И.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен> по которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 650000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, в срок до 12.04.2019. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Гончарова Т.В. по договору поручительства <номер обезличен> от 14.04.2014, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств в полном объеме. Ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору является солидарной. С 30.04.2015 года ответчики начали допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Решением Стрежевского городского суда удовлетворены требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по сумме кредита, процентов и неустойке по состоянию на 01.03.2016. С 02.03.2016 до момента исполнения обязательства банком была начислена пеня. Просит взыскать солидарно с ответчиком Гончаровой И.Н., Гончарова Т.В. в пользу истца денежные средства в счет уплаты пени за период с 02.03.2016 по 08.12.2017 в размере 515102,55 руб., сумму государственной пошлины в общем размере 8351,03 руб., расходы на нотариальное заверение копии документов в размере 300 руб.

Представитель истца Певнев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что кредитный договор действителен до даты его исполнения, неустойка перестала начисляться тогда, когда был выплачен основной долг.

Ответчик Гончарова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что они уплатили всю пеню по решению суда, о заявленной неустойке ничего не знали, она нигде не работает, является <данные изъяты>, они имеют на попечении несовершеннолетнюю дочь, заявленная к взысканию сумма является несоизмеримо высокой для их семьи. Поддержала возражения на исковое заявление, в которых просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик Гончаров Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поясни, что просрочка оплаты по кредиту произошла, потому что его работодатель обанкротился, ему не выплатил заработную плату, они обращались в банк с заявлением о рассрочке, но банк им отказал. Поддержала возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2014 между «Газпромбанк» (ОАО) и Гончаровой И.Н. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по которому кредитор «Газпромбанк» (ОАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику Гончаровой И.Н. в размере 650 000 руб. на срок до 12.04.2019, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых (п.2.1,2.3 договора).

Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщику, приведены в приложении к договору (п. 2.3 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей сумы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика.

При заключении кредитного договора заемщик Гончарова И.Н. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с его условиями, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Гончаровым Т.В. по договору поручительства <номер обезличен> от 14.04.2014.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В материалах дела имеется договор поручительства <номер обезличен> от 14.04.2014, по которому поручитель Гончаров Т.В. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Гончаровой И.Н. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших их кредитного договора <номер обезличен> от 14.04.2014, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно выписке по счету ответчику Гончаровой И.Н. предоставлены денежные средства из представленной суммы кредитования, производились действия по внесению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, однако допускались просрочки платежей.

Из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.05.2016 частично удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гончаровой И.Н., Гончарову Т.В. о взыскании денежных средств в счет погашения кредита, с Гончаровой И.Н., Гончарова Т.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) солидарно взысканы денежные средства в погашение кредита в размере 515544,75 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.03.2016 в размере 71270,22 руб., пени по состоянию на 01.03.2016 в размере 41946,82 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита со 02.03.2016 по день их фактического исполнения по ставке 19,50 % годовых, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14509,10 руб., по 7254,55 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь с указанным иском в суд истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 02.03.2016 по 08.12.2017 в размере 515102,55 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности по состоянию на 20.04.2018 следует, что за период с у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 515102,55 руб., из которых 485117 95 руб. - неустойка на просроченный основной долг (начисленная в период с 02.03.2016 по 08.12.2017 (дата уплаты последней части основного долга)), 29984,6 руб. – неустойка на просроченные проценты (начисленная в период с 02.03.2016 по 08.12.2017 (дата уплаты последней части процентов)).

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку в соответствии с положениями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств заемщиком уплачивается неустойка до даты надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, основной долг и проценты окончательно уплачены ответчиком только 08.12.2017, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2016 по 08.12.2017 законным и обоснованным.

Ответчиками заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно свидетельству о рождении ребенка <номер обезличен>, Гончарова И.Н. и Гончаров Т.В. являются родителями ФИО1 <дата обезличена> года рождения.

<данные изъяты>

Согласно удостоверению <номер обезличен> Гончарова И.Н. получает пенсию <данные изъяты>

Справкой Департамента труда и занятости населения Томской области ОГКУ ЦЗН г. Стрежевого подтверждается, что Гончарова И.Н. <данные изъяты>

Ответчиками также представлена справка о доходах Гончарова Т.В. по форме 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода за 6 месяцев 2018 года составила <данные изъяты>

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых, больше чем в три раза превышает размер установленных договором процентов на кредит, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчиков Гончаровой И.Н., Гончарова Т.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 97022,75 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 5999,37 руб., а всего 103 022,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Гончаровой И.Н., Гончарова Т.В. в пользу истца денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию, в размере 8 351,03 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей настоящего иска, а заявление о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 14.04.2014 ░░ ░░░░░░ ░░ 02.03.2014 ░░ 08.12.2017 ░ ░░░░░░░ 103 022,12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 351,03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░