Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6578/2012 ~ М-6108/2012 от 16.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Переверзев А.В. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

-невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- расходы на производство экспертизы <данные изъяты>

- комиссионный сбор <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

- расходы на составление доверенности <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что 09 июня 2012 года в 17 часов 00 минут на площадке для парковки а\м напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м « Хундай Портер» <номер обезличен> под управлением Сытникова В. Ю. и а/м « Кия Соренто» <номер обезличен> под управлением Переверзева А. В.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Сытников В.Ю. грубо нарушивший п.п.1.3, 1.5,8.12 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года <номер обезличен> « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется в течении 30 дней с момента получения заявления от потерпевшего в ДТП лица в течении которого страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещен Ответчик данный случай страховым признал и осуществил выплату в размере <данные изъяты> Однако, оказалось, что денежные средства, перечисленные страховой компанией на счет Истца не покроют ремонтные работы в полном объеме. За проведением независимой экспертизы он обратился к ИП Симонова А.И., где произведен осмотр а/м и составлен отчет <номер обезличен> « Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещения утраты у товарной стоимости в результате повреждения в дорожно — транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства « Кия Сорента» <номер обезличен> В соответствии с данным заключением сумма, которую Истцу необходимо затратить на ремонт составляет <данные изъяты>. С учетом износа данная сумма равна <данные изъяты> Таким образом, истец считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не должным образом, так как в действительности сумма восстановительного ремонта повреждений, которые возникли по вине Сытникова В.Ю. больше выплаченного страхового возмещения. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>

Переверзев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности, исковые требования поддержала, пролила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., т.о ответчик перед истцом выполнил свои обязательства.

Суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившего истца и его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Переверзев А.В. является собственником автомобиля «Кия Соренто» регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства.

09.06.2012г. года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Однако, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту- оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенного осмотра ИП Симонова А.И. составлен отчет <номер обезличен>, согласно которому услуги по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составляют <данные изъяты>

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Симонова А.И., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор в размере <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переверзева А. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Переверзева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Переверзева А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Переверзева А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Переверзева А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Переверзева А. В. комиссионный сбор <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова