Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6517/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-6517/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Михайловича к Фельдману Евгению Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Фельдману Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 663 048 рублей, процентов по договору в размере 401 903 рублей 35 копеек, возврате госпошлины в размере 18 183 рублей 29 копеек, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 663 048 рублей под 5 % в месяц. До настоящего времени долг с процентами истцу ответчиком не возвращен.

Истец Петров Н.М., его представитель Храмушин А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, по заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Фельдман Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фельдман Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 88), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением по месту жительства ответчика за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Фельдман Е.В., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, извещавийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, доказательств в подтверждение уважительности его неявки в суд не представлено, об отложении слушания не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Петрова Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Фельдману Е.В. были переданы в долг Петровым Н.М. денежные средства в размере 1 663 048 рублей под 5 % в месяц, с обязательством заемщика по возврату долга с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с графиком погашения займа: 83 152 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 746 200 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 1.2. договора). Настоящий договор считается заключенным с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа. В подтверждение настоящего договора займа и его условий заемщик дает займодавцу расписку, свидетельствующую о факте получения суммы займа заемщиком. Обязанность заемщика по возврату суммы займа считается исполненной им с момента полного расчета с займодавцем в соответствии с п.2 настоящего договора (п.п.3,4 договора). Факт получения ответчиком денежных средств в долг от Петрова Н.М. в указанной сумме подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской Фельдмана Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Фельдмана Е.В. в пользу Петрова Н.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 663 048 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Петрова Н.М. денежных средств в размере 1 663 048 рублей с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и письменной распиской Фельдмана Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Петрову Н.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга с него подлежат взысканию проценты по договору согласно следующему расчету: 1 663 048 рублей х 5 % = 83 152 рубля 40 коп. (проценты по договору в месяц) х 5 месяцев 27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 490 599 рублей 25 коп. Однако в рамках заявленных истцом требований (согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37) в его пользу подлежат взысканию проценты в размере в размере 401 903 рублей 35 коп. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Таким образом, с ответчика Фельдмана Е.В. в пользу истца Петрова Н.М. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 18 183 рубля 29 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 341 рубль 47 копеек.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Петрова Николая Михайловича к Фельдману Евгению Валерьевичу удовлетворить частично. Взыскать с Фельдмана Евгения Валерьевича в пользу Петрова Николая Михайловича сумму долга по договору займа в размере 1 663 048 рублей, проценты по договору в размере 401 903 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 183 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 2 088 134 рубля 64 копейки. Взыскать с Фельдмана Евгения Валерьевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 341 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 08.11.2012 года.

Федеральный судья С.В. Мороз