Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2020 (2-10550/2019;) ~ М-6075/2019 от 10.06.2019

дело № 2-718/2020

уид 24RS0048-01-2019-007412-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негановой Оксаны Владимировны к Бугаеву Илье Викторовичу, Беспалову Андрею Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Неганова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Бугаеву И.В., Беспалову А.Ю. о признании отсутствующим права собственности на квартиру №153, расположенную по адресу: <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что истец являлась собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. 25.07.2017 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Негановой О.В. в пользу Беспалова А.Ю. задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 29.12.2016 на общую сумму 1 224 250 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, определив первоначальную цену на торгах в сумме 2 000 000 рублей. На основании решения суда возбуждено исполнительное производства в рамках которого 12.04.2018 Беспалов А.Ю. оставил за собой нереализованное вышеуказанное имущество. 24.10.2018 Беспалов А.Ю. продал данное имущество по договору купли-продажи Бугаеву И.В. Считает, что в результате недобросовестных исполнительных действий и состоявшихся на их основе документов было зарегистрировано право собственности Беспалова А.Ю., а затем Бугаева И.В. При этом до настоящего времени истец владеет квартирой, прописана и проживает по казанному адресу, производит оплату ЖКУ. Наличие зарегистрированного права ответчика Бугаева И.В. нарушает права истца. Истец оспаривает право собственности ответчиков на спорную квартиру по следующим доводам и доказательствам: заочное решение от 25.07.2017 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания для разрешения данного дела не имеет преюдициального значения; право собственности Бугаева И.В. является производным от права собственности Беспалова А.Ю. возникшего на основании заявления от 12.04.2018 в рамках исполнительного производства (далее ИП). При этом в нарушении ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбудив ИП 26.09.2017 не известил истца о вынесенном постановлении, лишив тем самым истца добровольно исполнить решение суда, а также участвовать в торгах. При этом постановление от 26.09.2017 о возбуждении ИП подписано не надлежащим лицом. Постановление о передачи имущества на реализацию не выносилось, имущество не изымалось, опись арестованного имущества не составлялась. Документы о проведении торгов истцу не направлялись, на официальном сайте ФССП и на сайте РФ в сети «интернет» данная информация не размещалась. Постановление СПИ от 11.04.2018 о передачи нереализованного имущества указывает на несуществующее событие на момент его вынесения, так как взыскатель выразил намерение оставить нереализованное имущество за собой только 12.04.2018. Доказательств оплаты Беспаловым А.Ю. разницы в цене в сумме 275 750 рублей в материалах дела нет. Регистрация права собственности также считает, что произведена с нарушением процедуры как Беспалова А.Ю., так и Бугаева И.В. В договоре купли-продажи от 24.10.2018 предусмотрено, что передача имущества производится по акту от 24.10.2018. При этом такой акт на регистрацию не представлялся, в материалах регистрационного дела отсутствует. Также истец оспаривает и сам договор займа с залогом недвижимого имущества от 29.12.2016. истец расписку в получении денежных средств не писала, сумму займа не получала, в связи с чем считает данную сделку притворной, ничтожной.

В судебное заседание Неганова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась современно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (т.2 л.д.80). Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживала, суду поясняла, что в июне 2016 оформляла договор займа в ООО «Сберкнижка» на сумму 100 000 рублей на шесть месяцев, под залог квартиры по <адрес>. Долг вернула досрочно через четыре месяца с процентами. В ООО «Сберкнижка» познакомилась с сотрудницей Еленой, которая предложила заработать, а именно оформить договор займа под залог квартиры, «прокрутить деньги» четыре месяца и получить проценты. В представленных Еленой 29.12.2016 документах расписалась, не читая, после чего Елена документы сдала в Регпалату. Договор займа подписывала. В конце января 2017 получила документы из Регпалаты, из которых узнала о том, что заем оформлен на сумму 900 000 рублей с физическим лицом Беспаловым А.Ю. После сделки от декабря 2016 Елена пропала. В январе 2019 от Бугаева И.В. узнала, что спорную квартиру он купил у Беспалова А.Ю. 21.10.2019 она (Неганова) по решению суда выселена из спорной квартиры.

Представитель истца Акопян А.С., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил. Заочное решение суда от 25.07.2017 о взыскании с Негановой О.В. в пользу Беспалова О.А. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не затрагивало разрешение вопроса о праве собственности истца на <адрес>, в связи, с чем данное решение не имеет преюдициальное значение. В действиях СПИ при исполнении ИП по решению суда от 25.07.2017 имеются нарушения, а именно в ИП производстве отсутствуют доказательства направления и получения Негановой О.В. постановления о возбуждении ИП, в связи, с чем Неганова О.В. была лишена возможности добровольно исполнить решение суда. Опись имущества осуществлялась, СПИ без осмотра недвижимого имущества, а также в отсутствие истца, ее представителя. ИП не содержит сведения о принятии сторонами исполнительного производства арестованного имущества на ответственное хранение. У организатора торгов ООО «Антей» номера лота квартиры истца указанные в извещении о проведении первоначальных и повторных торгов и в публикации СМИ не соответствуют, что привело к уменьшению поданных заявок по торгам, к ограничению доступа к участию в торгах. Также СПИ, вынесено постановление об оставлении взыскателем нереализованного имущества за собой, без заявления Беспалов А.Ю., которое датировано позже вынесенного постановления. В материалах ИП отсутствую сведения о доплате Беспаловом А.Ю. разницы в стоимости квартиры. Постановление о зачете денежных средств СПИ не выносил. В связи, с чем действия СПИ считает неправомерными, торги арестованного имущества недействительными. Также в Управление Росреестра Беспалов А.Ю. и Бугаев И.В. не предоставили к договору купли-продажи акт приема-передачи имущества, что является доказательством, что стороны данный договор не исполнили и регистрация права собственности проведена в нарушении закона. Сам договор займа от 29.12.2016 является недействительным, так как денежные средства Неганова О.В. не получала, расписку о получении денежных средств не писала.

Ответчики Бугаев И.В., Беспалов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ответчик Бугаев И.В. доверил представлять свои интересы представителю (т.1 л.д.115-116, т.2 л.д.86, 92-93).

Представитель ответчика Бугаева И.В. – Михайлова Ю.Н., действует на сновании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила. Истец фактически оспаривает: действия СПИ ОСП №2 по Советскому району, ООО «Антей», работников Управления Росреестра; оспаривает договор займа, при этом предъявляет требования о признании права собственности отсутствующим, которое заявляется в рамках исключительных требований. Решениями Советского районного суда г. Красноярска в отношении Негановой О.В. имеются решения: от 25.07.2017 о взыскании в пользу Беспалова А.Ю. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; от 26.02.2018 о взыскании процентов за пользования суммой займа, неустойки. В связи с наличием решений Беспалов А.Ю. не вносил разницу цены квартиры, так как был произведен зачет по данным двум исполнительным производствам. Действия ООО «Антей» не являются предметом исковых требований. Вся информация о проведении торгов была размещена ООО «Антей», тот факт, что номера лота не совпадает в разных публикациях не свидетельствует о недостоверной информации, так как в СМИ напечатан полный список имущества выставляемых на торги разными организациями. Договор займа Неганова О.В. получила в январе 2017 и никаких заявлений об оспаривании данного договора истец в суд не подавала. Договор купли-продажи между Беспаловым А.Ю. и Бугаевым И.В. прошел проверку в Управлении Росрееста и был зарегистрирован. Считает, что Неганова О.В. не имеет правовых оснований обращаться в суд с указанным заявлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Антей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (т.2 л.д.86,91). Представитель Головань А.В.. действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что 27.09.2017 СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска наложен арест на недвижимое имущество Негановой О.В. в рамках исполнения решения суда от 25.07.2017. Постановление СПИ от 27.11.2017 имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия. 15.02.2018 на основании поручения на реализацию имущества № Росимущество поручило ООО «Антей» на основании государственного контракта от 22.12.2017. 15.02.2018 СПИ недвижимое имущество передано ООО «Антей» для реализации. 16.02.2018 опубликовано информационное извещение о проведении первых торгов в газете «Наш Красноярский край», 17.02.2018 на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества, 18.02.2018 на официальном сайте ФССП. Согласно протоколу от 02.03.2018 торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Постановлением ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 07.03.2018 цена имущества снижена на 15%. 23.03.2018 опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов в газете «Наш Красноярский край», 24.03.2018 на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества, 25.03.2018 на официальном сайте ФССП. Согласно протоколу от 10.04.2018 торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 10.04.2018 недвижимое имущество передано ООО «Антей» по акту возврата СПИ. В связи, с чем считает, что нарушений процедуры торгов со стороны ООО «Антей» допущено не было (т.1 л.д.200-201).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (т.2 л.д.86, 87-88).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Бугаева И.В., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2017 вступившим в законную силу 18.09.2017 исковые требования Беспалова А.Ю. к Негановой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользования суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскано с Негановой О.В. в пользу Беспалова А.Ю. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.12.2016 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей, всего взыскать 1 224 250 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождения) объекта: Российская Федерация, <адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона, определив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалову А.Ю., отказано (т.2 л.д. 5-9).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2018 вступившим в законную силу 09.04.2018 исковые требования Беспалова А.Ю. к Негановой О.В. о взыскании процентов за пользования суммой займа, неустойки, удовлетворены. Взыскано с Негановой О.В. в пользу Беспалова А.Ю. проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей (т.2 л.д.10-11).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2019 вступившим в законную силу 12.08.2019 исковые требования Бугаева И.В. к Негановой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворены частично. Неганова О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Негановой О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскано с Негановой О.В. в пользу Бугаева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (т.2 л.д. 105-106).

Как установлено решением суда от 03.06.2019 на основании решения судом от 25.07.2017 выдан исполнительный лист серии №, Отделом судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Негановой О.В. возбуждено исполнительное производство №. Арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>, выставлена на торги.

Вышеуказанное имущество не было реализовано на торгах в принудительном порядке в связи, чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 и актом от 12.04.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество было предано взыскателю Беспалову А.Ю.

По сведениям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.10.2018 Беспалов А.Ю. и Бугаев И.В. заключили договор купли-продажи, по которому Беспалов А.Ю. продал, а Бугаев И.В. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

06.11.2018 произведена государственная регистрация договора.

Согласно пояснениям стороны истца Неганова О.В. выселена по решению суда из <адрес> 21.10.2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с исковым заявлением к Беспалову А.Ю., Бугаеву И.В. истец мотивирует свои исковые требования тем, что СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска нарушен ФЗ-№229 "Об исполнительном производстве", тем самым оспаривая действия СПИ; также оспаривает проведение торгов арестованного имущества; оспаривает договор займа от 29.12.2016 между Негановой О.В. и Беспаловым А.Ю., считает данную сделку притворной, ничтожной; оспаривает действия управления Росреестра о регистрации договора купли-продажи от 24.10.2018 между Беспаловым А.Ю. и Бугаевым И.В.

При этом иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как установлено в судебном заседании на момент подачи данного искового заявления 10.06.2019 право Негановой О.В. на <адрес> зарегистрировано не было. Как не отрицал истец в судебном заседании 21.10.2019 Неганова О.В. выселена из вышеуказанной квартиры. Истец не является титульным собственником спорного имущества, и оно не находится в ее владении. Удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим не повлекут для Негановой О.В. восстановления нарушенного права.

Судом в судебном заседании неоднократно разъяснялось стороне истца, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, и предлагал уточнить исковые требования, что стороной истца сделано не было (т.1 л.д.243, т.2 л.д.79).

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Негановой О.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Негановой Оксаны Владимировны к Бугаеву Илье Викторовичу, Беспалову Андрею Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.