Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6458/2010 от 22.09.2010

Гражданское дело № 2-6458\2010

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                 22 ноября 2010 года                                                                                                               

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности ФИО7, представителей ответчика по доверенности ФИО8, представителя ответчика и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Многопрофильное научное предприятие «Геодата» о взыскании выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора,

                                               Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (далее по тексту решения «Общество» либо ответчик) с требованием о взыскании выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора по этому основанию. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с продлением полномочий был назначен на должность Генерального директора ООО «МНП «Геодата». Трудовые обязанности, предусмотренные договором истец исполнял добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию представителю общего собрания участников общества ФИО2 Получив согласие ФИО2 на увольнение, истец считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2010 года истец подал заявление о взыскании с ответчика задолженности по выплате вознаграждения за 2008 год, а ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 при ознакомлении с материалами дела обнаружила протокол об увольнении истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец якобы был уволен по инициативе участников общества. В приказе об увольнении указана дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что истец присутствовал на данном собрании, что действительности не соответствует. Истцу не было выплачено при увольнении выходное пособие в размере 900.000 рублей, как предусмотрено трудовым договором.      

Истец, третьи лица по делу в суд не явились при надлежащем извещении, спор разрешен в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца и третьих лиц.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО7 на требованиях доверителя настаивала, просила иск удовлетворить, придерживалась позиции истца по делу, обозначенной в его заявлении, а также в выступлении истца в ранее проведенном судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 с иском не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддержала, заявила о пропуске срок обращения истца в суд по трудовому спору.

Представителя ответчика и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 находил иск не обоснованным, просил в удовлетворении иска отказать, заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд, для разрешения трудового спора.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом по делу заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «МНП «Геодата» на должность Генерального директора (л.д.7-9). Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и должен был действовать, по условию п. 7.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора условились, что договор может быть до срока прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также по решению внеочередного общего собрания участников «Общества» (п. 7.3 договора). Все изменения условий договора должны оформляться в письменной форме. Приложением к трудовому договору являются Условия оплаты труда и социальные гарантии Генерального директора ООО «МНП «Геодата» (л.д.10-11). Указанные условия подписаны сторонами трудового договора, должны ими соблюдаться, поскольку никем такие Условия не оспорены. Согласно п. 9 Условий, в случае досрочного прекращения трудового договора по инициативе «Общества» Генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов. Этими же условиями установлен должностной оклад истцу в размере 150.000 рублей в месяц.

Из копии приказа о приеме работника на работу (л.д.14) следует, что ФИО1 был принят на работу Директором ответчика по делу с окладом согласно трудовому договору.

Из копии приказа о прекращении трудового договора следует, что ФИО1 уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), на основании решения общего собрания участников Общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). О расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением случая, предусмотренного п. 7.3 Трудового договора, в соответствии со статьей 278 пункт 2 ТК РФ.

Суд, разрешая спор, учитывает показания в ранее проведенных судебных заседаниях истца по делу ФИО1 Истец в суде ДД.ММ.ГГГГ суду утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал его ФИО2 (л.д. 253-254 протокол судебного заседания). Полагал, что будет уволен по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ увидел приказ об увольнении по иному основанию, в связи с этим и обратился с иском в суд. Протокол общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, является подложным.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254-255) суду поясняла, что от коллектива ООО «МНП «Геодата» знает, что ФИО1 увольняется по собственному желанию, о чем писал заявление и публично об этом заявлял.

Свидетель ФИО9 суду пояснял, что вел протокол общего собрания участников Общества, истец ФИО1 на нем присутствовал.

Свидетель ФИО10 суду пояснял, что был принят на работу в ООО «МНП «Геодата» ДД.ММ.ГГГГ начальником службы Управления персоналом, в его должностные обязанности входила работа с персоналом предприятия, им же готовились и кадровые приказы. На исполнение к нему поступил протокол общего собрания участников Общества, на основании которого он подготовил приказ об увольнении истца по делу. По телефону с истом разговаривал, просил прийти и ознакомиться с приказом об увольнении, т.к. копии приказа истец не получал.     

Показания истца и свидетелей судом учтены как доказательства по делу, поскольку давались в судебном заседании по настоящему спору, являются допустимыми, о чем стороны в процессе не возражали.

Юридически значимыми по делу, по мнению суда, являются следующие обстоятельства: пропущен ли процессуальный срок ФИО1 обращения в суд для разрешения трудового спора, получена ли компенсация ФИО1 при досрочном расторжении с ним трудового договора, в случае, когда срок для обращения в суд им не пропущен, а в случае, когда компенсация не выплачена, ответчику необходимо представить суду доказательства, что трудовой договор прекращен с истцом в связи с виновными действиями заявителя.

Разрешая и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд исходит из того, что срок обращения в суд ФИО1 для разрешения трудового спора не пропущен.

Суд делает такой вывод исходя из анализа следующих доказательств.

Представитель ответчика, заявляя о пропуске срока для обращения в суд для разрешения трудового спора ссылался на то, что ФИО1 присутствовал на внеочередном общем собрании участников Общества.

Вместе с тем, данное обстоятельство истец категорически опровергает, утверждая о злоупотреблении правом ответчиком по делу, поскольку он на общем собрании не присутствовал, находился в отпуске, а протокол является подложным доказательством.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил противоречия между решением внеочередного Общего собрания участников Общества и приказом об увольнении с должности истца по делу.

Так из текста протокола внеочередного общего собрания участников Общества следует, что Общее собрание постановило, прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества Генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), этим же протоколом зафиксировано решение Общего собрания избрать на должность с ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества ФИО11, кроме того, этим же решением ФИО1 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дела, печать и имущество Общества ФИО12 Постановлено заключить с ФИО11 трудовой договор в качестве Директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла протокольного решения общего собрания участников Общества, следует, что последний рабочий день ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как из текста приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 следует, что приказ №-к составлен ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Доказательств ознакомления ФИО1 с приказом об его увольнении ответчик по делу суду не представил.

Напротив, истец суду утверждал, что узнал о приказе об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель знакомилась с материалами гражданского дела между теми же сторонами, однако по иным требованиям заявителя.

Данное обстоятельство ответчик в суде, с приложением соответствующих допустимых доказательств не оспорил.

Представитель ответчика представил суду письменное заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое, безусловно, ответчиком по делу получено после даты его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), из которого видно, что ФИО1 утверждает о своем увольнении с должности директора ООО «МНП «Геодата» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждает суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не знал о решении общего собрания участников Общества, которым он освобожден от должности с ДД.ММ.ГГГГ и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Более того, подтверждается и позиция истца по делу, о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, тем самым суду подтверждается объективно и письменными доказательствами, о том, что истец узнал об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. Лишь после ознакомления с копиями документов об увольнении, ФИО1 направил ответчику заявление о выдаче ему документов касающихся его увольнения с работы (л.д. 41-43), датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель является юридическим лицом, на которое возложена обязанность соблюдения законодательства, при увольнении работника.

Правомерность действий работодателя должна быть доказана работодателем.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, а напротив имеются противоречивые письменные материалы (как то протокол общего собрания и приказ об увольнении ФИО1), которые подтверждают позицию истца по делу о злоупотреблении правом бывшего работодателя истца.

По мнению суда, в соответствии со ст. 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора. Согласно этого закону, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из копии приказа об увольнении истца по делу видно, что трудовой договор с ним прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ФИО1.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда заявитель вправе требовать компенсации при увольнении, как указано в приложении к трудовому договору в размере шестикратного заработка.

Довод представителя ответчика о том, что при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчик не обязан был мотивировать свое решение о прекращении трудового договора, в том числе о виновности действий истца по делу, т.к. такой обязанности работодателя не установлено, суд считает ошибочным.

Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по любым из признаков (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить порядок увольнения в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, нарушенные права заявителя подлежат восстановлению.

Доказательств виновного поведения ФИО1 суду не представлено.

Ссылки представителей ответчика о том, что виновные действия ФИО1 связаны с попыткой вывода имущества ООО «МНП «Геодата», а также виновных действий истца, которые связаны с существующей на предприятии задолженности по заработной плате и налогам, суд считает необоснованными, поскольку доказательств совершения противоправных действий со стороны истца по делу суду не представлено, уголовных дел, либо дел об административных правонарушениях, в области своевременной выплаты заработной платы и уплаты налогов в отношении руководителя ФИО1 не возбуждалось.

Показания свидетеля по делу ФИО10 о том, что он уведомлял по телефону об увольнении ФИО1 на основания решения общего собрания участников общества, направляя ему соответствующие уведомления почтой с уведомлением, не являются безусловным основанием к отказу в иске ФИО1, поскольку такие показания противоречивы, потому как в письме ФИО10 в адрес ФИО1 содержится просьба явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее почтой, тогда как достоверно судом установлено, что трудовая книжка находилась у ФИО1 в ней нет отметки об увольнении истца с предприятия.     

Ответчик не отрицает факт не выплаты истцу компенсации в размере 6-ти должностных окладов при его увольнении. Невыплата работнику компенсации, если работник не совершил никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, может быть расценена как нарушение порядка увольнения. Компенсация истцу не выплачена, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что трудовой договор прекращен в связи с виновными действиями руководителя.

В судебном заседании представителями ответчика не заявлялось о назначении, каких либо экспертных исследований, по бухгалтерским и иным документам, которые бы свидетельствовали и виновных действиях истца по делу.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 900.000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 80.677 рублей, поскольку расчет такой компенсации произведен заявителем верно, суд с ним соглашается, такой расчет ответчиком по делу не оспорен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Многопрофильное научное предприятие «Геодата» в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 13.007 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Многопрофильное научное предприятие «Геодата» в пользу ФИО1 900.000 рублей выходного пособия, 80.677 рублей 50 копеек компенсации, всего 980.677 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО Многопрофильное научное предприятие «Геодата» в доход государства пошлину 13.007 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ