Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2016 ~ М-468/2016 от 07.09.2016

№ 2-584/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием представителя истца Кочетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каретин В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каретин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.А.А., Ф.Н.А.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ф.Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Каретин В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред оценивается в <данные изъяты> рублей. Причинителем вреда признан Ф.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Каретин В.Н. в ООО «Зетта Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков № №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Зетта Страхование» в страховой выплате истцу отказано в связи с несоответствием полиса ОСАГО виновника ДТП сведениям, представленным ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Каретин В.Н. с учетом изменения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец Каретин В.Н., извещенный о месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Кочетов Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, измененном иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Каретин В.Н. к Ф.А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Ф.А.А. в пользу его доверителя Каретин В.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Не согласившись с вынесенным решением, Ф.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что является добросовестным страхователем автогражданской ответственности, на момент ДТП его ответственность была надлежащим образом застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО ЕЕЕ №, квитанцией об уплате страховой премии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Ф.А.А., на момент ДТП являвшегося владельцем источника повышенной опасности, поскольку представителем ответчиков Константиновым А.О. суду апелляционной инстанции представлен подлинник указанного страхового полиса, из которого следует, что Ф.А.А., как собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ заключен с ОАО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также представлена квитанция об оплате Ф.А.А. страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных доказательств) по делу. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что подлинность представленного со стороны ответчиков полиса ОСАГО и квитанции сомнений не вызывает. Таким образом, при наличии у Ф.А.А. на момент наступления страхового случая (ДТП) действующего полиса ОСАГО возложение на него, как и равно, на Ф.Н.А., ответственности за причиненный истцу ущерб, не будет отвечать требованиям закона, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в рамках правоотношений по имущественному страхованию. Апелляционным определением решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Каретин В.Н. к Ф.Н.А., Ф.А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. С момента вынесения указанного апелляционного определения до момента обращения в суд с настоящим иском и по настоящее время страховое возмещение ООО «Зетта Страхование» Каретин В.Н. не выплачено, соответственно, при таких обстоятельствах полагает отказ страховщика в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму по основанию недействительности страхового полиса причинителя вреда, ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Росконсалтинг», согласно экспертного заключения № которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с проведением экспертизы Каретин В.Н. понес расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «РОСКОНСАЛТИНГ», а также квитанцией к приходному ордеру №. Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив к ней отчет об оценке, почтовые расходы на отправление претензии составили по составлению описи вложения 20,00 руб., и расходы по направлению заказных писем с уведомлением о вручении <данные изъяты>. Просрочка страховщика в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на сегодняшний день составила 349 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, всего <данные изъяты>. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого истец оценивает в сумму <данные изъяты>. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере 330,80 руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенный о месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию, изложенную ранее, поддерживают в полном объеме, заявлений, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не имеют, повторно просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении штрафа, неустойки. В ранее представленном отзыве указали, что с исковыми требованиями Каретин В.Н. не согласны. Отмечают, что гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ, г/н № была застрахована ООО «Зетта Страхование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» в рамках вышеуказанного полиса поступило заявление Каретин В.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, виновником заявленного ДТП являлся Ф.Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №. В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО») в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщику предполагаемого причинителя вреда ООО «Зетта Страхование» был направлен запрос о возможности выплаты возмещения в рамках ПВУ, после чего от ОАО «АльфаСтрахование» был получен отказ в возможности осуществления выплаты с формулировкой «вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в Полисе». Согласно ответа на дополнительный запрос, направленный ответчиком в ОАО «АльфаСтрахование» по электронной почте, по Полису № застраховано другое ТС и другой страхователь. Автомобиль с г/н № в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахован. Кроме этого, в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена копия полиса ОСАГО №, согласно которого застрахованной является гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Б.В.Л. В связи с изложенным, ООО «Зетта Страхование» было вынуждено отказать истцу в осуществлении выплаты. Считают, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Срахование» страхового возмещения в рамках ПВУ, поскольку не имеется необходимых для этого условий, а именно, не установлено, была ли ответственность второго участника ДТП застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», поскольку ОАО «АльфаСтрахование» отрицает факт страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н № в их компании. Возражают против взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку предполагаемый страховщик виновника ОАО «АльфаСтрахование» не дал ООО «Зетта Страхование» необходимых полномочий для осуществления страховой выплаты, а в соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения может осуществляться страховщиком потерпевшего только от имени страховщика причинителя вреда, то есть нарушение сроков произошло вследствие неодолимой силы. В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки и штрафа, просят уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. При этом учесть то обстоятельство, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства. Указывают, что штраф, взыскиваемый судом с ответчика в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должен соответствовать последствиям нарушения, и не может служить средством обогащения взыскателя. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае полное удовлетворение заявленных требований будет служить именно средством обогащения для истца, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, недопустимо. Также просят учесть, что невыплата страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, была обусловлена отказом ОАО «АльфаСтрахование» в предоставлении ООО «Зетта Страхование» разрешения на выплату страхового возмещения, то есть нарушение сроков было обусловлено действиями третьего лица. Просят учесть длительность срока, прошедшего с момента отказа в выплате до обращения истца в суд с данным иском к ООО «Зетта Страхование», то обстоятельство, что при рассмотрении Родниковским районным судом Ивановской области иска Каретин В.Н. по делу № ООО «Зетта Страхование» было добровольно исключено им из числа ответчиков по делу, в связи с чем его изначально заявленные к ООО «Зетта Страхование» требования не были рассмотрены судом своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В представленном отзыве указывают, что с исковыми требованиями Каретин В.Н. не согласны, поскольку согласно серии и номеру полиса ЕЕЕ № застраховано иное лицо и иное ТС, а именно договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между ОАО «АльфаСтрахование» и Б.В.Л., ТС согласно данному полису - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ф.Н.А. в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована, страховая премия от него не поступала. Просят суд обратить внимание на квитанцию, прилагаемую истцом. Указывают, что в оригинальных квитанциях серия АС содержит восемь числовых значений, исполняется на бумаге иного образца и вида. В связи с тем, что квитанция на получение страховой премии является бланком строгой отчетности, в оригинале представить ее в суд не представляется возможным. Отмечают, что не установлено лицо, выдавшее полис Ф.Н.А., место получения полиса. Печать на полисе Ф.Н.А. содержит символы, не имеющие отношения к печати, которые проставляются на полисах ОСАГО. Как усматривается из копии оригинального полиса, выданного Б.В.Л., в наименовании печати присутствует указание филиала его выдавшего, что является обязательным условием состава печати. В обоснование своих доводов ссылаются на данные сайта РСА, относительно содержания и срока действия полиса ЕEE № и информации о том, какое ТС застраховано согласно данному полису. Указывают, что между Ф.Н.А. и ОАО «АльфаСтрахование» не возникло никаких правоотношений. Согласно законодательства РФ и изменениям, внесенным в «Закон об ОСАГО», прямое возмещение убытков возможно при совокупности определенных условий, одним из которых является наличие застрахованной гражданской ответственности у обоих водителей, участвовавших в ДТП. Доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, дословно повторяют доводы позиции третьего лица в ранее представленном отзыве. В обоих отзывах представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» указывает, что заявлений и ходатайств не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Судебные уведомления на ранее назначенные судебные заседания по данному делу третьим лицом получены. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток на судебное заседание суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что третье лицо выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Судебные уведомления на ранее назначенные судебные заседания по данному делу третьим лицом получены. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток на судебное заседание суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что третье лицо выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

С согласия представителя истца суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Кочетова Е.В., изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая третьему лицу Ф.А.А. и под управлением третьего лица Ф.Н.А. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Каретин В.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» следует, что водитель Ф.Н.А. допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен в административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10, т.2). В действиях водителя Каретин В.Н. нарушений требований ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, т.2), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, т.2).

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине третьего лица Ф.Н.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно справке о ДТП, при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем Ф.Н.А. предъявлен полис ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» серия ЕЕЕ №. К административной ответственности за управление транспортным средством без обязательного документа – полиса ОСАГО водитель Ф.Н.А. не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каретин В.Н. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением заключения №, выполненного ООО «Росконсалтинг», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты>. (л.д.23-96, т.2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Зетта Страхование» сообщило, что договор страхования ОАО «АльфаСтрахование» с выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № был заключен в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.106, т.1).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ Каретин В.Н. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.82-83, т.1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию страховщик сообщил, что заявка на выплату страхового возмещения не была акцептована ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д.107, т.1).

Каретин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за невыплату страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., издержки за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Каретин В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за невыплату страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению ответчика ООО «Зетта Страхование», дело назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства Каретин В.Н. исковые требования изменил. Истец просил исключить из числа ответчиков ООО «Зетта Страхование». Просил привлечь в качестве ответчиков Ф.Н.А., как лицо, управлявшее транспортным средством во время ДТП и виновное в его совершении, и Ф.А.А., как владельца транспортного средства, обосновав это тем, что полис ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не оформлялся. Просил взыскать с ответчиков Ф.Н.А. и Ф.А.А. в солидарном порядке в его пользу убытки, причиненные принадлежащему ему имуществу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России для Центрального федерального округа (Ивановская область), составляющей 7,32% годовых, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судебного решения и по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств по выплате денежных средств в размере <данные изъяты>. Решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каретин В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф.А.А. в пользу Каретин В.Н. убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Ф.Н.А., отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Каретин В.Н. к Ф.Н.А., Ф.А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку страховое возмещение Каретин В.Н. выплачено не было, он обратился в суд к ООО «Зетта Страхование» с настоящим исковым заявлением.

Положениями п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность Каретин В.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего был представлен страховой полис ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об оплате Каретин В.Н. страховой премии (л.д.222-223, т.1).

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» в судебном порядке должна быть взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению №, таков размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», результаты экспертного заключения стороны не оспаривают.

Возражения, изложенные представителем ответчика, представителем третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств данных возражений не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ф.А.А. на вышеуказанное решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.А.А., Ф.Н.А. Константиновым А.О. в подтверждение доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что риск его гражданской ответственности, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», представлен подлинник полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №, из которого следует, что Ф.А.А., как собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ заключен с ОАО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлена и квитанция об оплате Ф.А.А. страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных доказательств) по делу, приобщены к материалам дела. Подлинность представленного полиса ОСАГО и квитанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвала.

Данные полис ОСАГО и квитанция обозрены судом при рассмотрении настоящего дела в рамках обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела Родниковского районного суда Ивановской области № по иску Каретин В.Н. к Ф.Н.А., Ф.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Подлинность представленного представителем Ф.А.А., Н.А. полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанции об оплате Ф.А.А. страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ год сомнений у суда не вызывает. Условия и форма данного договора страхования соответствуют требованиям гл. 48 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства исследуются судом и оцениваются в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку бесспорных допустимых доказательств подложности полиса Ф.А.А., квитанции об оплате им страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, требований о недействительности договора страхования, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и Ф.А.А., не выдвинуто, сведений о противоправности, недобросовестности поведения Ф.А.А. при заключении договора страхования не имеется, доводы представителя ответчика, представителя ОАО «АльфаСтрахование» о наличии полиса ОСАГО серии № в отношении Б.В.Л. не могут явиться основанием для признания отсутствия факта заключения договора страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Ф.А.А.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Каретин В.Н. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере <данные изъяты>., подтвержденных квитанциями (л.д.109-112, т.1), также расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., подтвержденных копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «РОСКОНСАЛТИНГ», копией квитанции к приходному ордеру № (л.д.97-100, т.2), как необходимых для реализации истцом права на получение страховой суммы.

Кроме того, суд, с учетом положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о страховой выплате поступило ответчику 21 октября 2015 года. Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» обязательств по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения не исполнило, имеются основания для взыскания с ответчика законной неустойки. С 12 ноября 2015 года по состоянию на сегодняшний день продолжительность просрочки составляет 354 дня. Однако, истцом расчет был произведен за период просрочки продолжительностью 349 дней, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он произведен верно, но считает, что сумма неустойки в размере 161719 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем у учетом заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Каретин В.Н. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае ДТП произошло 7 октября 2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 23169,11 руб. (46338,22 руб.*50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, иные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до <данные изъяты>., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каретин В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Каретин В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной

форме 3 ноября 2016 года

Судья Е.В. Кузнецова