Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2017 (2-13306/2016;) ~ М-12422/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «истец» к Звереву Д.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФКУ «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 1 504 404 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что Зверев Д.Н. проходил военную службу в в/ч №, был исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за несвоевременного внесения сведений об увольнении ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилось начисление денежного довольствия в общей сумме 1 504 404 руб. Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств, однако добровольно излишне выплаченные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит удовлетворить требования.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что сведения об увольнении были своевременно направлены и ему было выплачено выходное пособие, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, банковская карта на которую перечислялись денежные средства была сдана им при увольнении, денежные средства он не получал, просил отказать в иске.

Третье лицо представитель войсковой части № в судебное заседание не явился, возражений не представил.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

В судебном заседании установлено, что Зверев Д.Н. проходил военную службу в в/ч №, с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава в/ч № в связи с увольнением со службы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «истец» ответчику перечислены денежные средства в размере 1 504 404 руб.

Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Довод ответчика о том, что банковская карта, на которую производилось перечисление, была сдана им при увольнении, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу закона граждане должны добросовестно осуществлять свои права и обязанности, однако ответчик не воспользовался установленным порядком для закрытия банковского счета по карте, открытым на его имя, передав банковскую карту третьим лицам. Кроме того как установлено из представленных материалов в последующем банковская карта перевыпускалась дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением срока, в соответствии с установленным порядком банковская карта могла быть выдана только держателю карты, т.е. Звереву Д.Н.

В судебном заседании установлено, что несвоевременное внесение и информации в СПО "наименование" об увольнении ответчика с военной службы послужило причиной начисления и выплаты ответчику денежного довольствия военнослужащего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда он не проходил службу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованными, поскольку выплаты прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., а проверка выявила нарушения ДД.ММ.ГГГГ., когда истец узнал о нарушении права. С указанного момента установленный законом срок на обращение в суд в силу ст.ст.199, 200 ГК РФ пропущен не был.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд учитывает, что правомерность получения начисленных денежных средств ответчиком не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 722 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФКУ «истец» к Звереву Д.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить;

взыскать со Зверева Д.Н. в пользу ФКУ «истец» излишне выплаченные денежные средства в сумме 1 504 404 (один миллион пятьсот четыре тысячи четыреста четыре) руб.;

взыскать со Зверева Д.Н. госпошлину в бюджет ..... муниципального района в сумме 15 722 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

    КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-640/17 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.