Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2015 ~ М-1620/2015 от 06.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца ООО «Прогресс Проджект» - Глотовой Н.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карановой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Прогресс Проджект» к ООО «Росгосстрах», Еремееву РВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    ООО «Прогресс Проджект» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Еремееву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему обществу на праве финансовой аренды (лизинга) автомобилю АФ 47434 А, №, причинены повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису страхования КАСКО 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма 1 669 000 рублей. Формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, страховщик уведомлен о невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля в связи с характером полученных повреждений.

    В срок, предусмотренный договором, страховщик не выдал направление не ремонт, не организовал осмотр поврежденного автомобиля, не произвел ремонт.

    Согласно экспертному заключению независимой оценочной организации ООО «Экспертоценка» №15/К-306 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 533 517 рублей.

    В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения страховщик отказал.

    По вине ответчиков истец не получил доход в размере 370 000 рублей по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «АДВ Поволжье» (заказчик) и ООО «Прогресс Проджект» (перевозчик).

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком ООО «Росгосстрах» обязанностей по договору страхования транспортного средства, на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 533 517 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, убытки в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 359,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы на оплату сударственной пошлины в размере 12 400 рублей; с ответчика Еремеева Р.В взыскать убытки (неполученный доход) в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Уточнила, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей истец просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. По вине ответчика Еремеева Р.В. застрахованный автомобиль получил повреждения, в результате которых он не мог эксплуатироваться, истец не мог исполнять обязанности по договору об оказании транспортных услуг и не получил доход. Вследствие неисполнения страховщиком обязанности по ремонту поврежденного автомобиля истец также не мог эксплуатировать автомобиль и получить доход.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец не представил автомобиль на осмотр, не представил необходимые для страховой выплаты документы. Требование о взыскании убытков необоснованно, поскольку данные убытки не связаны с действием (бездействием) страховщика и в силу договора не относятся к восстановительному ремонту, из стоимости которого исчисляется размер страховой выплаты. Пункт 13.8 Правил страхования гласит, что подлежат возмещению расходы по оплате ремонтных работ, запасных частей, материалов, трудовые затраты на выполнение ремонтных работ, эвакуатор, расходы по оплате экспертизы. Кроме того, Правилами предусмотрен размер расходов на эвакуацию – 3 000 рублей.

    Ответчик Еремеев Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному им при производстве по делу об административном правонарушении - <адрес> Судебные извещения, направленные заказным почтовым отправлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям с сайта ФГУП Почта России уведомление о поступлении заказного письма доставлено по адресу, указанному Еремеевым Р.В., за получением письма Еремеев Р.В. не явился. При доставлении Еремееву Р.В. судебного извещения Еремееву Р.В. не удалось вручить заказное письмо со ссылкой, что он заберет письмо в почтовом отделении сам.

    В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Как разъяснено в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, указавший адрес своего места жительства, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по данному адресу. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

    Кроме того, Еремеев Р.В. сообщил номер телефона, по которому невозможно дозвониться. Согласно сведениям оператора номер неправильный.

    Учитывая, что Еремеев Р.В. сам сообщил адрес места жительства, судебные извещения направлялись ему и доставлялись по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает Еремеева Р.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.    

    Выслушав доводы сторон, исследовав материала гражданского дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля АФ 47434, №, со страховыми рисками «хищение, ущерб», страховой суммой 1 669 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, формой выплаты страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного автомобиля по выбору страховщика. Выгодоприобретателем является ООО «Прогресс Проджект».

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования).

Обязательства по оплате страховой премии исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил повреждения, что привело к невозможности его эксплуатации.

Данное событие является страховым случаем, что представителем ответчика не оспаривается. Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и заявление о страховой выплате, в котором указал, что вследствие полученных повреждений автомобиль не может передвигаться своим ходом, находится на автостоянке по адресу: <адрес> (л.д. 49).

В нарушение условий договора страхования страховщик не выдал истцу направление на ремонт в установленный договором страхования срок – в течение 5 рабочих дней, что представитель ответчика не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту «д» пункта 10.3 Правил страхования в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых для принятия решения документов страховщик обязан направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

    В нарушение указанных сроков ответчик направил истцу письменный отказ в возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ года.

    Отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и не предоставил путевой лист водителя на дату ДТП.

    Между тем, согласно подпункту «а» пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

    Согласно материалам выплатного дела истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения приложил заявление о выездном осмотре поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью самостоятельной транспортировки. В подтверждение невозможности самостоятельной транспортировки автомобиля представил заказ-наряд по эвакуации.

    С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным, что истец выполнил все свои обязательства по договору страхования, в том числе предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик уклонился от осмотра, направление на ремонт не выдал, нарушил сроки направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, чем не исполнил обязательства, связанные с наступлением страхового случая.

    В связи с неправомерным бездействием страховщика истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы и обратиться к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключений независимой экспертизы.

    По изложенным выше основаниям ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба на основании заключения независимой экспертизы.    

    В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 533 517 рублей.

    Заключение независимой экспертизы отвечает требованиям достоверности, поскольку оно выполнено уполномоченной экспертной организацией, содержит сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах и не оспаривается сторонами.

    Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 533 517 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательств по договору страхования истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, которые составляют 15 000 рублей (договор на оказание услуг, чек на 15 000 рублей, л.д. 28-31). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку страховщик не выполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 15 359,21 рублей, период просрочки составляет 120 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер процентов не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 6000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на эвакуацию в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку пунктом 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрены расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или ремонта в размере не более 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в виде неполученного дохода в размере 350 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (перевозчик) и ООО «АДВ Поволжье» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 55/44, по которому истец взял на себя обязательство по перевозке грузов застрахованным автомобилем на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За свои услуги истец должен был получить 370 000 рублей, которые не получил по вине страховщика, не осуществившего ремонт поврежденного автомобиля, и по вине виновника дорожно-транспортного происшествия Еремеева В.Р., в результате действий которого поврежден автомобиль. Убытки истца выражаются в неполученном доходе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о причинении ему убытков в виде неполученного дохода суд считает обоснованным, поскольку в результате повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и вследствие этого невозможности его эксплуатации, истец не получил денежные средства, которые мог получить при обычных условиях, существовавших до происшествия.

Вместе с тем, между какими-либо действиями (бездействием) страховщика и неполученным истцом доходом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку застрахованный автомобиль не мог эксплуатироваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Еремеева Р.В., не являющегося работником ООО «Росгосстрах»; срок выполнения ремонта договором страхования не установлен, что с учетом действия договора перевозки до ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с условиями договора страхования ремонт мог быть произведен за пределами срока действия договора перевозки. Следовательно, причиненные истцу убытки в виде неполученного дохода связаны не с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования, а с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, требуемый истцом неполученный доход не связан с восстановительным ремонтом автомобиля и не подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора страхования.

    Таким образом, страховая компания не является виновной в причинении истцу убытков в виде неполученного дохода и не может отвечать за эти убытки.

Учитывая, что эксплуатация застрахованного автомобиля и его использование истцом в целях исполнения договора перевозки стали невозможными в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Еремеев Р.В., требование истца о взыскании с Еремеева Р.В. убытков в виде неполученного дохода в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 6 000 рублей. Данные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 5 790 рублей, с ответчика Еремеева Р.В. – в размере 210 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 028 рублей, с ответчика Еремеева Д.В. – в размере 372 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Прогресс Проджект» к ООО «Росгосстрах», Еремееву РВ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Прогресс Проджект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 533 517 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 790 рублей, государственную пошлину в размере 12 028 рублей, а всего 575 335 рублей.

Взыскать с Еремеева РВ в пользу ООО «Прогресс Проджект» убытки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 210 рублей, государственную пошлину в размере 372 рубля, а всего 20 582 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова