Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22396/2019 от 21.05.2019

Судья Беспалов А.В. Дело N 33-22396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой < Ф.И.О. >11 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.07.2017 года исковые требования Степаняна < Ф.И.О. >13 удовлетворены частично, с ООО СК «Московия» в пользу Степаняна < Ф.И.О. >12 взыскана сумма в размере 200 469,91 рублей. Решение вступило в законную силу 18.08.2017 года.

Приказом ЦБ РФ от 29.08.2017 <...>, размещенным на сайте Банка России 30.08.2017, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 г. удовлетворено заявление представителя Бурлака < Ф.И.О. >14 по доверенности Прошкина < Ф.И.О. >15 о замене должника в исполнительном производстве.

Суд произвел замену должника ООО СК «Московия» на Российский Союз Автостраховщиков.

Взыскал в пользу Степаняна < Ф.И.О. >16 с Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 200 469, 91 рублей.

В частной жалобе заместитель начальника управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева < Ф.И.О. >17 выражает несогласие с судебным определением, просит его отменить, указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осуществляет страховую выплату в случае наступления страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.1 настоящего Закона компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В свою очередь РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин ·переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Каких-либо данных о выбытии ООО СК «Московия» в установленном решении суда правоотношении либо о переходе прав и обязанностей названной страховой компании к РСА не имеется. Отзыв у ответчика лицензии на осуществлении страховой деятельности не освобождает его от обязанности исполнения судебных актов, и не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховой организации.

С учетом изложенного, РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании – должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не возникает.

Возникновение у потерпевших права на получение компенсационной выплаты закон связывает не с правопреемством на стороне страховщика в материальном обязательственном правоотношении, а с иными предусмотренными в нем обстоятельствами. Вместе с тем, основанием для процессуального правопреемства в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить только правопреемство в спорном материальном правоотношении.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Однако данная организация не была реорганизована в форме преобразования, выделения либо слияния с РСА, либо присоединения к нему.

Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них.

Между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права требования, переводе долга. Данные о подписании передаточного акта разделительного баланса, также отсутствуют.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве. Члены ассоциации (союза) сохраняют свою самостоятельность и права. Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

Исходя из вышеуказанных положений, а также п.4.2 Устава РСА, страховые компании являются членами Союза, т.е. организацией, не имеющей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически невозможен.

Истец не лишен права обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.

Таким образом, замена должника ООО СК «Московия» на РСА является неправомерной.

По решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2017 г. с ООО СК «Московия» взысканы судебные расходы, которые по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.07.2017 г. должен будет выплатить РСА.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, РСА не являлся стороной по судебному процессу 09.08.2017 г., следовательно, судебные расходы по решению районного суда не могут быть взысканы с РСА.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст.1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии с Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской -ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1, 18, 19 настоящего Закона не являются страховыми выплатами.

Согласно ст.19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется.

Согласно п.4 настоящей статьи профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют.

Вместе с тем, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный певшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, предъявление требований о взыскании с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, взыскание с РСА штрафных санкций за ООО СК «Московия» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Указанное судом первой инстанции при вынесении определения 13.06.1018 года оставлено без внимания, что повлекло существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как необоснованное, а заявление истца о замене стороны должника – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу заместителя начальника управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой < Ф.И.О. >18 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 г отменить.

В удовлетворении заявления представителя Степаняна < Ф.И.О. >19 на основании доверенности Прошкина < Ф.И.О. >20 о замене должника в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий:

Судьи: