Решение по делу № 12-107/2016 от 09.02.2016

Дело №12-107\16

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 мая 2016 года дело по жалобе должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» Елькина Л.Г. на постановление заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шмитовой Ю.В. от <...> г. №.... по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении генерального директора ООО ПСК «Гестия» Елькина Л.Г. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шмитовой Ю.В. от <...> г. .... генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» (далее – ООО ПСК «Гестия», общество) Елькин Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная МУП « » МОГО «Ухта»), рег. №.... от <...> г.., расположенного по адресу: .....

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Елькин Л.Г. в установленный законом срок направил через Ухтинский территориальный отдел Печорского Управления Ростехнадзора жалобу в Ухтинский городской суд РК, в которой просит оспариваемое им постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие своей вины во вменяемом нарушении.

Елькин Л.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо иных заявлений, ходатайств от Елькина Л.Г. не поступило.

Защитник Елькина Л.Г. – адвокат Гордеев Ю.А., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, доводы жалобы поддержал, пояснил дополнительно, что вменяемое Елькину Л.Г. нарушение было устранено <...> г., т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления нарушение было устранено.

Заместитель начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шмитова Ю.В. в судебном заседании с жалобой Елькина Л.Г. не согласилась, просила оставить оспариваемое им постановление без изменения, жалобу Елькина Л.Г. – без удовлетворения, указав, что на момент проверки (акт от <...> г.. №....) нарушение имело место.

С учетом положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Елькина Л.Г.

Выслушав защитника Елькина Л.Г. – адвоката Гордеева Ю.А. и представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в период с <...> г.. по <...> г.. в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО ПСК «Гестия», в соответствии с распоряжением Печорского управления Ростехнадзора от <...> г.. ...., с целью контроля выполнения ранее выданного Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора предписания от <...> г.. №...., <...> г.. в 11 часов 30 минут по месту нахождения опасного производственного объекта (далее –ОПО), эксплуатируемого ООО ПСК «Гестия» (место нахождения юридического лица: ....), - «Система теплоснабжения ООО «ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта»), рег. №.... от <...> г.., расположенного по адресу: ...., выявлено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в следующем: не утверждены границы охранных зон и не наложены ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки:

- подземного газопровода L = 188м D = 133 мм, L = 15м, D = 108 мм, надземного газопровода L = 180м D = 133 мм, L = 6 м D = 108 мм, эксплуатируемых в составе ОПО «Система теплоснабжения ООО «ПСК» Гестия» (автоматизированная котельная МУП « МОГО «Ухта») рег. №.... от <...> г.., что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от <...> г.., п.п. 7,17,21 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. ...., (установленный в предписании срок устранения нарушений до <...> г..).

Указанное нарушение отражено в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от <...> г.. №...., составленного в отношении ООО ПСК «Гестия» по результатам указанной проверки.

По факту вышеуказанного нарушения требований промышленной безопасности заместителем начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шмитовой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от <...> г.. .... в отношении должностного лица Елькина Л.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ранее по факту указанного нарушения Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора в адрес руководителя ООО ПСК «Гестия» было вынесено предписание от <...> г.. №...., в пункте 2 которого устанавливался срок устранения нарушения – до <...> г..

В связи с неисполнением данного предписания в указанной части в установленный срок данное нарушение выявлено вновь надзорным органом при проведении в период с <...> г. по <...> г. вышеуказанной выездной проверки, по результатам которой составлен акт от <...> г.. №....

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 22.12.2011) утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее по тексту – Правила). Согласно пункту 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется.

е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (пункт 17 Правил). Указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 Правил).

Как следует из материалов дела, заявление о проведении межевания охранных зон было подано обществом в <...> г., действия по сбору документов, необходимых для подачи заявления, стали предприниматься обществом еще ранее, а именно с 19.06.2015г. Результаты межевания получены обществом <...> г.. Заявление об утверждении границ охранной зоны газопровода вместе с картой (планом) Охранной зоны газопровода по объекту «Газифицированная котельная тепличного комплекса по адресу: ....» было направлено ООО «ПСК «Гестия» в Министерство архитектуры и строительства Республики Коми <...> г.. (сопроводительное письмо исх. .... от <...> г..).

Приказом и.о. министра архитектуры и строительства Республики Коми от <...> г. ....-ОД были утверждены границы охранных зон газопровода протяженностью 360м, в виде территории, общей площадью 1444 + 13 кв.м согласно сведениям об объекте землеустройства, представленным на карте (плане) охранной зоны объекта «Газифицированная котельная тепличного комплекса», расположенной по адресу: ...., подготовленной кадастровым инженером МУП « <...> г.. (пункт 1). Пунктом 2 этого же Приказа наложены ограничения (обременения) на земельные участки, входящие в охранную зону газораспределительной сети, указанной в п. 1 Приказа, определены условия её использования в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. .....

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-­распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п. 3 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4).

Изучив материалы дела и исходя из обстоятельств дела, связанных с длительным проведением межевания охранных зон, полагаю необходимым согласиться с доводами Елькина Л.Г. и его защитника Гордеева Ю.А. о том, что вины Елькина Л.Г. в отсутствии (на момент проведения проверки) утвержденных границ охранных зон и ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки подземного, надземного газопровода, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта «Система теплоснабжения ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная МУП «Горзеленхоз»), не имелось.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось административным органом в судебном заседании, что ООО ПСК «Гестия» письмом от <...> г.. .... сообщало в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора о том, что все пункты предписания от <...> г.. №...., выданного по результатам выездной документарной проверки, проведенной в период с <...> г.. по <...> г.., за исключением пункта 2, выполнены. В этом же письме Общество просило надзорный орган продлить срок устранения нарушений по пункту 2 указанного предписания на 3 месяца в связи с тем, что карты (план) охранных зон газопроводов находятся на утверждении в Министерстве архитектуры и строительства РК.

Письмом <...> г.. исх. .... надзорный орган сообщил обществу, что возможность продления срока выполнения пункта 2 предписания будет установлена при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО ПСК «Гестия» в период с <...> г. по <...> г..

В дальнейшем срок устранения нарушений по пункту 2 предписания не был продлен надзорным органом без объяснения причин.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, в которой закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что должностным лицом Елькиным Л.Г. были приняты все необходимые меры для устранения нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, утверждения границ охранных зон в установленный срок, однако, результат не был достигнут по причине, не зависящей от воли должностного лица эксплуатирующей организации, прихожу к выводу о недоказанности вины должностного лица Елькина Л.Г. в вышеуказанном нарушении и, соответственно, об отсутствии в действиях Елькина Л.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения, что исключает дальнейшее производство по делу (пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Елькина Л.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шмитовой Ю.В. от <...> г. .... о привлечении должностного лица – генерального директора ООО ПСК «Гестия» Елькина Л.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица ООО «ПСК «Гестия» Елькина Л.Г. прекратить за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Аберкон