Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-235/2016 от 08.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Панасенко ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панасенко ФИО13 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, ГУМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко И.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, ГУМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивировала тем, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> Голубятникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ она была неправомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по её жалобе указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с защитой своих прав по делу об административном правонарушении ею были понесены расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ, истица полагала, что убытки в указанном размере и компенсация морального вреда, оцениваемого в 50000 руб., подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспектор отдела по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Голубятников Ю.В., заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Горлов А.А., центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панасенко И.Е. было отказано.

           Не согласившись с решением суда Панасенко И.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

Истец Панасенко И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> по доверенности Карнаухова Н.К. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Представитель ответчиков МВД России, ГУМВД России по <адрес> по доверенности Крицкая М.С. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель третьего лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по доверенности Куршина И.А. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Голубятников Ю.В., заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Горлов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

           Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:22 по адресу: <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Панасенко И.Е., который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Голубятниковым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении Панасенко И.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Панасенко И.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением по делу об административном правонарушении, истец обратилась с жалобой в Левобережный районный суд <адрес>.

Определением Левобережного районного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ жалоба Панасенко И.Е. передана на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., была удовлетворена жалоба Панасенко И.В., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Голубятниковым Ю.В., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Горловым А.А. отменены в связи с отсутствием в действиях Панасенко И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что автомашиной истицы в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо.

Отказывая в удовлетворении требований Панасенко И.А. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо органов ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом исполнило возложенные на него функции, в связи с чем установленных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами и полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Приведенные истицей в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены являться не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Предъявляемые на основании приведенной нормы убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним орган внутренних дел выявил нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Панасенко И.Е., что указывает на правомерный характер действий органа.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с использованием транспортного средства другим лицом.

Предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органом внутренних дел возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностного лица центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Лицом, по вине которых собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Вынесенное решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Горлова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы Панасенко И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии отменено решением суда не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, а лишь выражает его позицию, основанную на оценке доказательств по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не содержат никаких объективный данных, имеющих значение для дела, а потому повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панасенко ФИО13 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, ГУМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко ФИО13 без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           Е.В. Гусева