Решения по делу № 2-1631/2014 ~ М-878/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1631/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:    

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ракшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Милютину Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Милютину Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: столкновение ТС <А>, под управлением Милютина Е.Э., с ТС <Б>, под управлением гр.В. В соответствии с проверкой, проведенной ПДПС ГИБДД МВД по УР, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1. ПДД. В результате ДТП собственнику автомобиля <Б> был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (страховой полис №).

В связи с тем, что автомобиль <Б> был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования «РЕСОавто», ОСАО «РЕСО-Гарантия» были оплачены проведенные ООО «<ААА>» работы по восстановлению ТС в размере 232 644 рублей. С учетом износа на заменяемые детали размер ущерба для ОСАО «РЕСО-Гарантия» составил 212 858 рубля 02 копейки.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

На момент указанного выше ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <А> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия №. По указанному полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120 000 руб.

Учитывая, что фактический размер ущерба с учетом износа на заменяемые детали (212 858,02 руб.) превышает страховую выплату (120 000 руб.), истец считает, что разница в размере 92 858,02 руб. подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Милютиным Е.Э.

По настоящее время ответчиком вред не возмещен. Тем самым, нарушено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

На основании изложенного выше истце просит взыскать с Милютина Е.Э. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере 92 858 рублей 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Милютин Е.Э. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: столкновение ТС <А>, под управлением Милютина Е.Э., с ТС <Б>, под управлением гр.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1. ПДД, в результате ДТП собственнику автомобиля <Б> был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта гр.Г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения гр.В. (л.д. 9-10), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также другими материалами дела.

Автомобиль <Б> на момент ДТП был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (страховой полис №) (л.д. 6).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены проведенные ООО «<ААА>» работы по восстановлению транспортного средства марки <Б> в размере 232 644 рубля (л.д. 27).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <А> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия №.

Лимит выплаты по ОСАГО, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 руб.

По указанному полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120 000 руб.

При таком положении к ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику.

Учитывая, что фактический размер ущерба с учетом износа на заменяемые детали (212 858,02 руб.) превышает страховую выплату (120 000 руб.), истец предлагал ответчику возместить в добровольном порядке сумму ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика причинителя вреда, размер которой составляет 92 858,02 руб.

Ответчиком данное требование удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу 120 000 рублей, суд приходит к выводу о возникновении у причинителя имущественного вреда Милютина Е.Э. обязанности по выплате истцу разницы между максимальной страховой суммой, предусмотренной законом, для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба в размере 92 858,02 руб.

Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Милютина Е.Э.в причинении ущерба, пришел к выводу о том, что в пользу истца с виновника ДТП Милютина Е.Э. подлежит взысканию сумма в размере 92 858,02 коп. (212 858,02 руб. – 120 000,00 руб.).

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 2 985,74 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Милютина Е.Э. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 92 858 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Жданова