Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2016 ~ М-1768/2016 от 20.06.2016

дело №2-2193/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Старшиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой НС к ПАО «Самарский завод «Электрощит», ООО «Электрощит» – Энерготехстрой», филиалу №2 Государственному учреждению Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты,

при участии в судебном заседании:

истца Горбуновой Н.С.,

представителя ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» - Хапилиной А.В., действующей на основании доверенности от <дата> №,

представителя ответчика филиала №2 Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Чурбаковой Т.В., действующей на основании доверенности от <дата> №,

представитель ответчика ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» - Гребнева Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Самарский завод «Электрощит», ООО «Электрощит – Энерготехстрой», филиалу №2 Государственному учреждению Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ПК РФ, просила аннулировать ее заявление от 21.04.2016 года в фонд социального страхования; восстановить ее заявление от 18.12.2015 года в фонд социального страхования; установить факт ее обращения с заявлением в фонд социального страхования 18.12.2015 года; установить факт принадлежности всех сособственников ООО «Электрощит» – Энерготехстрой», ОАО «Самарский завод «Электрощит», ПАО «Самарский завод «Электрощит» к одним учредителям и собственникам, находящихся на одной территории; произвести перерасчет обеспечения по обязательному социальному страхованию с даты снижения профессиональной трудоспособности с 07.12.2015 года; возместить вред, причиненный здоровью ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 100000.00 рублей; возместить моральный вред, причиненный ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 50000.00 рублей; возместить моральный вред, причиненный ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» в размере 30000.00 рублей; взыскать расходы на лечение в медицинских учреждениях в размере 7870.00 рублей; взыскать расходы на лекарства в размере 11459.00 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 5705.00 рублей; расходы на адвоката в размере 500.00 рублей; расходы на почтовые переводы в размере 442.69 рубля; расходы за проезд в транспорте в размере 2853.00 рубля; взыскать расходы на суды и на лекарства солидарно с ПАО «Самарский завод «Электрощит» и ООО «Электрощит» – Энерготехстрой»; взыскать моральный вред с филиала №2 Государственное учреждение Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере 30000.00 рублей; взыскать моральный вред, связанный с производственной травмой 31.05.1996 года с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 200000.00 рублей; взыскать упущенную выгоду с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 10% от среднего заработка (1322.00 рубля) ежемесячно на протяжении 20 лет ее жизни или взыскать единовременно упущенную выгоду в размере 317280.00 рублей; обязать ПАО «Самарский завод «Электрощит» один раз в год давать путевку в санаторий, мотивируя свои требования тем, что 31.05.1996 года в ней произошел несчастный случай на производстве. 05 ноября 2015 года Центром профпаталогии установлено, что основное заболевание – профессиональное. Стаж работы истца 30 лет в электроцехе завода «Электрощит» на подстанции 35/6 кв, дежурным электромонтером по обслуживанию подстанций 5 – го разряда, который неоднократно был переименован, и на момент увольнения истец работала в ООО «Электрощит» – Энерготехстрой». 17 декабря 2015 года истцу было установлена 10% снижения профессиональной трудоспособности. 18 декабря 2015 года она обратилась в филиал №2 Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и подала заявление на получение пособий по обязательному социальному страхованию. В указанный день истцу был выдан запрос в ПАО «Самарский завод «Электрощит». На протяжении четырех месяцев обеспечение назначено не было. Впоследствии ей сообщили, что имеется ошибка в написании имени в акте о несчастном случае на производстве. Далее 21.04.2016 года обманным путем в филиале №2 Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с истца было получено повторное заявление на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию. Согласно заявления от 21.04.2016 года истцу начислена сумма в размере 1322.00 рубля. С данной суммой истец не согласна.. Кроме того, на протяжении 2015 года ПАО «Самарский завод «Электрощит», ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» и филиал №2 Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не выдавали запрашиваемые истцом документы, в связи с чем, была вынуждена обращаться в суд, не начисляли пособие по обязательному социальному страхованию на протяжении четырех месяцев, тем самым причиняли ей нравственные и физические страдания. Истец обращалась за платной медицинской помощью, несла судебные расходы. Полагает, что законодательством не определен расчет ежемесячного страхового возмещения исходя из заработной платы с той работы, где причинен вред.

В судебном заседании истец Горбунова Н.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в уточнениях исковых требований. Кроме того, пояснила суду, что размер ежемесячной социальной выплаты должен определяться исходя из периода 12 месяцев, предшествовавших месяцу в котором ей установлена утрата профессиональной трудоспособности, а именно 07.12.2015 года. Полагает, что в данном случае возможно для расчета принять заработную плату в ООО «Электрощит» – Энерготехстрой», поскольку учредителями ПАО «Самарский завод «Электрощит», ОАО «Самарский завод «Электрощит», ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» и иных организаций, являются одни и те же лица, в связи с ее переводом в 2005 году в ООО «Электрощит» – Энерготехстрой», территориально место работы не изменилось. Кроме того, полагает, что сотрудники Фонда социального страхования намеренно отобрали у нее повторное заявление 21.04.2016 года, поскольку с 29.12.2015 года были внесены изменения в ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ, и по состоянию на 21.04.2016 года был изменен порядок расчета ежемесячной страховой выплаты. При расчете по состоянию на 18.12.2015 года, размер страховой выплаты был больше.

Представитель ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» Хапилина А.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что 31.05.1996 года в ОАО «Самарский завод «Электрощит» с Горбуновой Н.С. произошел несчастный случай на производстве (электротравма). По результатам расследования данного несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве от 31.05.1996 года №9, в котором указаны обстоятельства и причины несчастного случая. Так, было выявлено, что несчастный случай произошел вследствие невыполнения истцом установленных на производстве правил и требований техники безопасности, то есть по вине самого работника Горбуновой Н.С., в связи с чем, в данном случае требования истца о компенсации морального удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации вреда, причиненного здоровью, расходов на медицинскую помощь и лечение не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлен акт медико – социальной экспертизы, не представлены доказательства того, что Горбунова Н.С. лишена возможности бесплатно получить необходимую медицинскую помощь.

Представитель ответчика филиала №2 Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Чурбакова Т.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что несчастный случай на производстве произошел с истцом 31.05.1996 года в период нахождения в трудовых отношениях с АО «Самарский завод «Электрощит». Процент утраты трудоспособности впервые истцу был установлен 07.12.2015 года. В данном случае были произведены два возможных варианта расчета ежемесячной страховой выплаты и при назначении ежемесячной страховой выплаты выбран наиболее выгодный для истца. Оснований для применения иных методик расчета ежемесячной страховой выплаты не имеется, как и не имеется оснований, предусмотренных законом, для перерасчета страховой выплаты. Заявление Горбуновой Н.С. было зарегистрировано в день поступления 21.04.2016 года. Не отрицала факт того, что 18.12.2015 года Горбунова Н.С. обращалась в Фонд по вопросу назначения страховых выплат и ей была оказана консультация, для ускорения процедуры назначения страховых выплат истцу были выданы необходимые запросы.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в период с 23.01.1985 года по 04.05.2005 года истец Горбунова Н.С. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Самарский завод «Электрощит» (согласно исторической справке от 22.12.2015 года №162 Куйбышевский завод «Электрощит» с 05.05.1991 года переименован в Самарский завод «Электрощит», с 01.02.1993 года в АО «Самарский завод «Электрощит», с 01.07.1996 года в ОАО «Самарский завод «Электрощит», с 27.02.2015 года в ПАО «Самарский завод «Электрощит»), что подтверждается копией трудовой книжки. Так, в период с 23.01.1985 года по 01.08.1988 года Горбунова Н.С. являлась электромонтером по обслуживанию подстанции 4 разряда в электроцехе; в период с 01.08.1988 года по 01.08.1992 года – электромонтером по обслуживанию подстанций 3 разряда в электроцехе; с 19.10.1995 года по 04.05.2005 года – электромантером по обслуживанию подстанций в электроцехе 5 разряда.

03 июня 1996 года работодателем Горбуновой Н.С. был составлен акт о несчастном случае на производстве №9, согласно которому 31.05.1996 года в 8 часов 00 минут мастер ВВД дал распоряжение оперативному дежурному Горбуновой Н.С. подготавливать рабочее место для работы по наряду №4. Горбунова Н.С. ознакомилась с нарядом, пошла разбирать схему ТЗТ со стороны 6 л (отключила ШР и ЛР). Затем взяла переносное заземление. С членами бригады Горбунова Н.С. прикрепила к земле переносное заземление, поставила лестницу к масляному выключателю, взяла в правую руку струбцину переносного заземления и поднявшись по лестнице потянулась рукой к шлейфу, подходящему к ВМ – 35 со стороны ШР – 35. При приближении переносного заземления к шлейфу возникла электрическая дуга между заземленной струбциной и шлейфом. А так как Горбунова Н.С.была без диэлектрических перчаток, произошел ожог запястья правой руки в результате поражения электрическим током. В этот момент Горбунова Н.С. соскользнула по ступенькам лестницы на землю. После чего обратилась в здравпункт.

Согласно выписке из акта освидетельствования в ФГУ медико – социальной экспертизы с 07.12.2015 года истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности на 10% до 01.01.2017 года в связи с несчастным случаем на производстве от 31.05.1996 года.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст.7 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико – социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, право на обеспечение по страхованию возникло у Горбуновой Н.С. с 07.12.2015 года. Доказательств того, что утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 31.05.1996 года возникла у Горбуновой Н.С. ранее, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 10% от среднего заработка (1322.00 рубля) ежемесячно на протяжении 20 лет ее жизни или взыскании единовременной упущенной выгоды в размере 317280.00 рублей; обязании ПАО «Самарский завод «Электрощит» один раз в год давать путевку в санаторий, поскольку данные требования не основаны на законе. Кроме того, требования о взыскании упущенной выгоды с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 10% от среднего заработка (1322.00 рубля) ежемесячно на протяжении 20 лет ее жизни или взыскании единовременной упущенной выгоды в размере 317280.00 рублей, носят не определенный характер, и истец предлагает суду самостоятельно определить подлежащие рассмотрению требования. Однако, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пунктом 1 ст.39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп.2 п.1 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со ст.20.1 настоящего Федерального закона.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.6 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ).

Согласно п.4 ст.15 вышеуказанного Закона, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного лица, и в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Из материалов дела следует, что истец Горбунова Н.С. 21.04.2016 года обратилась в филиал №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем.

Приказом филиала №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 28.04.2016 года №962 – В Горбуновой Н.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1322.19 рубля с выплатой в период с 01.04.2016 года по 01.01.2017 года.

Приказом филиала №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 28.04.2016 года №963 – В Горбуновой Н.С. назначена к выплате недополученная за период с 07.12.2015 года до 01.04.2016 года сумма в размере 4889.19 рублей.

Как следует из материалов дела, филиалом №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ были произведены возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты, а именно: вариант расчета, предусмотренный п.3 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ, размер выплаты по данному расчету составил 889.49 рублей; вариант расчета, предусмотренный п.6 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ, размер выплаты по данному расчету составил 1322.19 рубля.

Ежемесячная страховая выплата была назначена Горбуновой Н.С. исходя из наиболее выгодного для истца варианта расчета в размере 1322.19 рубля.

В данном случае вариант расчета страховой выплаты исходя из заработка за период работы 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, не представляется возможным, поскольку на момент (07.12.2015 года) установления утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 31.05.1996 года, истец не являлась сотрудником ПАО «Самарский завод «Электрощит», так как с 05.05.2005 года была принята в ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» в электроцех электромонтером по обслуживанию подстанции 5 разряда в порядке перевода, и страховой случай наступил после прекращения трудовых отношений с ПАО «Самарский завод «Электрощит». Согласно представленного в материалы дела Устава ООО «Электрощит» – Энерготехстрой», утвержденного совместным Общим собранием участников при присоединении (протокол от 23.09.2010 года) и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» по состоянию на 17.08.2016 года, данное Общество является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в 2005 году. Таким образом, ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» не является правопреемником ОАО «Самарский завод «Электрощит», в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта причинителя вреда ООО «Электрощит» – Энерготехстрой».

Так же, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принадлежности всех сособственников ООО «Электрощит» – Энерготехстрой», ОАО «Самарский завод «Электрощит», ПАО «Самарский завод «Электрощит» к одним учредителям и собственникам, находящихся на одной территории, поскольку не основаны на законе и не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Доводы истца о том, что как ПАО «Самарский завод «Электрощит», ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» и иные организации имеют одних учредителей, территориально ее рабочее место не изменилось при переводе в ООО «Электрощит» – Энерготехстрой», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт того, что ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» является правопреемником ОАО «Самарский завод «Электрощит».

В силу подп.8 п.1 ст.16 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп.9 п.2 ст.18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.16 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с п.9 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп.16 п.2 ст.17, подп.9 п.2 ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ).

Согласно представленных в материалы дела справок – расчетов суммы ежемесячной страховой выплаты Горбуновой Н.С., заявления от 21.04.2016 года, истцу, при обращении в филиал №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, было обеспечено право на выбор периода для расчета среднего заработка.

Учитывая, что страховая выплата назначена истцу на основании ее заявления, периода, из которого исчислен средний месячный заработок для определения размера страхового возмещения, а также ввиду отсутствия сведений о неисполнении филиалом №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, суд приходит к выводу о том, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком филиалом №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ согласно заявлению застрахованного и сведениям, представленным о его заработке, соответствует положениям п.6 ст.12 и подп.9 п.2 ст.18 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ, и оснований для перерасчета страховых выплат истца не имеется, в связи с чем, заявленные требования о перерасчете обеспечения по обязательному социальному страхованию и предоставлению нескольких вариантов расчета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст.7 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ). В данном случае с 07.12.2015 года. Ежемесячные страховые выплаты производятся Горбуновой Н.С. с указанной даты.

Согласно п.3 ст.15 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико – социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в п.1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Таким образом, в данном случае, не имеет юридического значения дата обращения истца в филиал №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем.

Кроме того, согласно п.35 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утвержденного приказом Минтруда России от 25.10.2013 года №577н, регистрация поступивших в территориальный орган Фонда заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, представленных заявителем в территориальный орган Фонда на личном приеме, осуществляется в день их поступления. Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении государственной услуги по назначению единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем поступило от Горбуновой Н.С. в филиал №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 21.04.2016 года и было зарегистрировано за входящим номером 1029-с/2016. Доказательств иного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что с заявлением в филиал №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ она обращалась 18.12.2015 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика филиала №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 18.12.2015 года при обращении истца к ответчику, ей была оказана консультация по вопросу оформления страховых выплат в связи со страховым случаем. Возможность консультирования граждан предусмотрена Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти.

Кроме того, доводы истца о том, что 29.12.2015 года в ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ были внесены изменения, в том числе и в ст.12 указанного закона, в связи с чем, зарегистрировав заявление Горбуновой Н.С. 21.04.2016 года ее лишили права на получение более высокой ежемесячной страховой выплаты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае регистрации заявления Горбуновой Н.С. 18.12.2015 года, размер ежемесячной страховой выплаты мог быть определен исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.5 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ в редакции действовавшей до 01.01.2016 года).

Однако, из материалов дела следует, что данный вариант расчета ежемесячной страховой выплаты Горбуновой Н.С. не рассматривался. Так, 18.12.2015 года Горбуновой Н.С. был получен запрос в ПАО «Самарский завод «Электрощит» о предоставлении справки о заработной плате с января 1994 года по апрель 1996 года, и с января 2003 года по апрель 2005 года. Кроме того, Горбуновой Н.С. не представлено доказательств того, что она предоставляла в филиал №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведения об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в Самарской области. Напротив, расчет ежемесячной страховой выплаты произведен на основании представленной справки о заработной плате.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования об аннулировании заявления истца от 21.04.2016 года; восстановлении заявления от 18.12.2015 года в филиал №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; установления факта обращения с заявлением в филиал №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 18.12.2015 года, не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении с ПАО «Самарский завод «Электрощит» вреда, причиненного здоровью в размере 100000.00 рублей, морального вреда в размере 50000.00 рублей, расходов на лечение в размере 7870.00 рублей и лекарства в размере 11459.00 рублей; о возмещении морального вреда с ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» в размере 30000.00 рублей; о возмещении морального вреда с филиала №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец Горбунова Н.С. указывает на причинение вреда ее здоровью вследствие неправомерных действий ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит», выразившиеся в длительном рассмотрении ее заявлений о выдаче необходимых документов для назначения страховых выплат, а кроме того ПАО «Самарский завод «Электрощит» в нарушение требований законодательства, более 20 лет не обратился самостоятельно в уполномоченные органы по вопросу оформления страховых выплат истцу. Сотрудники ответчика ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» длительное время не оформляли профессиограмму, а в первоначально выданной профессиограмме неверно было указано ее имя, в связи с чем, возникла необходимость исправления допущенной ошибки, не оформили акты по еще двум несчастным случаям на производстве, не оплачивали больничный. Сотрудники филиала №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ более четырех месяцев не назначали страховые выплаты и не выдавали путевку в санаторий. В результате действий ответчиков Горбунова Н.С. испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в защемлении нервных окончаний шеи и ноги, головных болях, повышении давления, испытывала нервные переживания и потрясения, находилась на больничном, была вынуждена обращаться к врачу за медицинской помощью, оплачивать медицинские услуги и приобретать необходимые медицинские препараты. Кроме того, пояснила, что за платными медицинскими услугами обращалась в связи с тем, что возникла конфликтная ситуация со специалистами поликлинического отделения в котором она проходит лечение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению.

В качестве доказательств подтверждающих факт причинения вреда здоровью действиями ответчиков, истец Горбунова Н.С. ссылается на медицинскую карту амбулаторного больного; выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 28.10.2015 года, выданную ГБУ здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №» поликлиническое отделение №; заключение врачебной комиссии от 05.11.2015 года №; выписку из истории болезни №, выданную 25.09.2015 года ГБУЗ СО «СПНД».

Однако, по мнению суда, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью и морального вреда Горбуновой Н.С. непосредственно вышеуказанными действиями ответчиков, истцом суду не представлено.

Как следует из заключения врачебной комиссии от 05.11.2015 года №, у истца диагностирован <данные изъяты> Учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы в условиях физического перенапряжения, нагрузок на позвоночник, работы в вынужденной фиксированной позе, клинической картины, данных дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходи к выводу, что заявленные требования истца о возмещении с ПАО «Самарский завод «Электрощит» вреда, причиненного здоровью в размере 100000.00 рублей, морального вреда в размере 50000.00 рублей, расходов на лечение в размере 7870.00 рублей и лекарства в размере 11459.00 рублей; о возмещении морального вреда с ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» в размере 30000.00 рублей; о возмещении морального вреда с филиала №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО «Самарский завод «Электрощит» морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве 31.05.1996 года.

Согласно п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.21 (абзац 14 п.1), ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт того, что истцу Горбуновой Н.С. в результате несчастного случая на производстве 31.05.1996 года, было причинено поражение электрическим током с образованием электроожога тыла правой кисти, развитие у Горбуновой Н.С. <данные изъяты> – как следствие производственной электротравмы, что подтверждается заключением врачебной комиссии от 05.11.2015 года № и выпиской из истории болезни от 25.09.2015 года №, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в головных болях, болях в шее, повышении давления, и иных проявлениях имеющихся у Горбуновой Н.С. заболеваний, с учетом степени вины работодателя, характера допущенного им нарушения прав истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО «Самарский завод «Электрощит» морального вреда, определив к взысканию 50000.00 рублей. Доказательств того, что между истцом и ответчиком ПАО «Самарский завод «Электрощит» имеются какие либо соглашения о размере компенсации морального вреда, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» о том, что в данном случае ПАО «Самарский завод «Элктрощит» освобожден от возмещения морального вреда, так как вина за наступление несчастного случая в 1996 году, согласно акта от 31.05.1996 года №9, полностью возложена на Горбунову Н.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно акта о несчастном случае на производстве от 03.06.1996 года №9, не только Горбуновой Н.С. не выполнены правила техбезопасности, но и иными сотрудниками предприятия не были выполнены правила техбезопасности. Кроме того, согласно справок – расчетов суммы ежемесячной страховой выплаты Горбуновой Н.С., представленных филиалом №2 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, процент вины застрахованного согласно акту Н – 1 или решению суда – 0%.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию документов, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 100.00 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований, количества ксерокопий документов, учитываемых судом при удовлетворении требований (выписка из медицинской карты от 28.10.2015 года, выписка из истории болезни от 25.09.2015 года №, акт о несчастном случае на производстве от 31.05.1996 года, заключения врачебной комиссии от 05.11.2015 года №, справка МСЭ от 17.12.2015 года, трудовая книжка), и стоимости ксерокопии одного листа (5.00 рублей).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, почтовых расходов, транспортных расходов, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку проездные билеты, подтверждающие оплату проезда общественным транспортом в сумме 2853.00 рубля, не свидетельствуют о том, что все они были затрачены для проезда в суд для рассмотрения настоящего спора по существу, квитанция об оплате услуг адвоката в размере 500.00 рублей, не свидетельствует о том, что Горбуновой Н.С. была оказана консультация по существу заявленных требований, в части удовлетворенных судом требований, почтовые расходы истец не понесла.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Горбуновой НС удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самарский завод Электрощит» в пользу Горбуновой НС компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 100.00 рублей, а всего 50100.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская