Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1286/2017 от 27.04.2017

Судья Альянова Е.Л. дело № 33-1286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назгаидзе Натальи Витальевны к Лапенину Евгению Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

по апелляционной жалобе Лапенина Евгения Евгеньевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21.02.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу Назгаидзе Н.В. судебная коллегия

установила:

Назгаидзе Н.В. обратилась в суд с иском к Лапенину Е.Е. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ответчик Лапенин Е.Е., двигаясь по дороге <адрес>, не доезжая 980 м. до <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Шевроле Круз, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с маршрутным транспортным средством «Форд 3236», осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту № под управлением ФИО7

Назгаидзе Н.В., являлась пассажиром маршрутного такси, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы тела с двухсторонним переломом 2-го шейного позвонка; перелом дуги 2-го шейного позвонка слева; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением мозга и раной лба; раны тыльной поверхности правой стопы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Ссылается, что в связи с полученными травмами в период с <дата> по <дата> находилась в реанимационном отделении, с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургиибюджетного учреждения здравоохранения <адрес> (далее БУЗ ОО) «<...>», а в последующем на амбулаторном лечении.

Приговором Ливенского районного суда <адрес> от <дата> Лапенин Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На основании изложенного, просила суд взыскать с Лапенина Е.Е. в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лапенин Е.Е. просит изменить решение суда как незаконное, снизив размер компенсации морального вреда.

Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и его материальному положению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением водителя Лапенина Е.Е. и автомобиля «Форд 3236», государственный регистрационный знак <...> рус, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту № под управлением ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 41).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Лапенин Е.Е., который нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту № автомобилем «Форд 3236», осуществлявшим движение во встречном направлении.

По приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> Лапенин Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 25-30).

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> приговор Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения (л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта Ливенского МРО БУЗ ОО «ОБСМЭ» № от <дата>, у Назгаидзе Н.В. диагностированы телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы тела с двухсторонним переломом 2-го шейного позвонка; перелом дуги 2-го шейного позвонка слева; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением мозга и раной лба; раны тыльной поверхности правой стопы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 18-20).

Из листков нетрудоспособности, выписки БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от <дата>, усматривается, что в период с <дата> по <дата> истец находилась в реанимационном отделении БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» (л.д. 2-7).

Из копии амбулаторной карты, следует, что в период с <дата> по <дата> Назгаидзе Н.В. находилась на амбулаторном лечении (л.д. 53-69).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу
Назгаидзе Н.В. в результате неправомерных действий Лапенина Е.Е., причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, определив его в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и состояния здоровья истца.

По мнению судебной коллегии, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапенина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи