Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2021 ~ М-1161/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1221/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-002013-37)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       15 сентября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровской Валентины Викторовны к Савельеву Валерию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Техно-Вито», взыскании денежных средств,

установил:

Александровская В.В. обратилась в суд с иском о привлечении Савельева В.В., как генерального директора и единственного учредителя ООО «Техно-Вито», к субсидиарной ответственности по долгам общества, взыскании с него денежных средств в размере 388100 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

    04.10.2019 между ней и ООО «Техно-Вито» было заключено четыре договора подряда на общую сумму 242400 руб. Согласно результатам проведенной экспертизы работы в полном объеме не выполнены, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости по представленным на исследование договорам, стоимость выполненных сантехнических работ с материалами составляет 9872,44 руб., использовались бывшие в употреблении материалы.

17.06.2020 Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по её иску к ООО «Техно-Вито» о защите прав потребителей, которым с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 388100 руб. Решение вступило в законную силу 24.07.2020, до настоящего времени не исполнено.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 возбуждено исполнительное производство, которое 25.11.2020 было прекращено по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, задолженность по исполнительному производству составляет 388100 руб.

Как следует из выписки ООО «Техно-Вито» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, руководителем и единственным учредителем ООО «Техно-Вито» является Савельев Валерий Викторович.

04.09.2020 ООО «Техно-Вито» было ликвидировано.

Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Техно-Вито», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Считает, что Савельев В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО «Техно-Вито», в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в размере 388100 руб., взысканные на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2020.

Истец Александровская В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, её представитель на основании доверенности Дунаева О.А. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савельев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Лефортовским районным судом города Москвы 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Александровской В.В. к ООО «Техно-Вито» о взыскании денежных средств постановлено решение, которым исковые требования Александровской В.В. удовлетворены частично, с ООО «Техно-Вито» в её пользу взысканы денежные средства в размере 242400 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 122700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.

Решение вступило в законную силу 24 июля 2020 года (л.д. 12-17).

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техно-Вито» по состоянию на 09.07.2021 имеются сведения об исключении 04.09.2020 из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В выписке отражено, что с 17.06.2019 генеральным директором ООО «Техно-Вито» является Савельев В.В. (л.д. 19-25).

В связи с установлением внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 от 25.11.2020 исполнительное производство №-ИП от 11.11.2020 прекращено (л.д. 18).

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст. 61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Савельев В.В., являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО «Техно-Вито», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества; кроме того, им нарушена предусмотренная ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Техно-Вито» банкротом.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Техно-Вито» перед Александровской В.В. ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Савельева В.В.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что если основной должник по обязательствам ООО «Техно-Вито» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

При этом, суд исходит из того, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Александровской В.В., при этом исходит из того, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом; Савельев В.В., как руководитель ООО «Техно-Вито», которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что подтверждает его вину в причинении истцу убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7081 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александровской Валентины Викторовны удовлетворить.

Привлечь Савельева Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Техно-Вито».

Взыскать с Савельева Валерия Викторовича в пользу Александровской Валентины Викторовны в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Техно-Вито» денежные средства в размере 388100 (триста восемьдесят восемь тысяч сто) руб.

Взыскать с Савельева Валерия Викторовича в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 7081 (семь тысяч восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021

Судья                                                       Н.А. Грошева