Определения по делу № 2-3390/2018 ~ М-3195/2018 от 08.08.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.

представителей истца Погорелова Д.В., Двинянинова И.С.

ответчика Булгаковой И.С.

представителей ответчика Коржовой Е.С., Рожкова Д.Ф.

представителя третьего лица ДЗО администрации г. Перми Леконцевой О.А.
представителя третьего лица ООО «НПК «Стаинком» Косых Д.А.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжих С.Б. к Булгакова И.С. о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН результаты межевания по установлению границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

    истица, являясь собственником зданий <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, обратилась в суд с требованиями к Булгакова И.С. о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН результаты межевания по установлению границ земельных участков, на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

В обоснование требований указано, что, являясь собственником объектов, она лишена возможности сформировать земельный участок и оформить права на него, под имеющиеся объекты недвижимости, поскольку ранее земельный участок с кадастровым номером № предоставленный ООО «Пермский абразивный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № при этом земельный участок № сохранен в измененных границах.

Земельный участок № предоставлен в собственность ответчику под здание компрессорной, здание холодного разборного помещения, здание передвижного помещения.

По мнению истца раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером № вошла часть промышленной площадки, которая используется истцом и иными собственниками основного производственного корпуса для эксплуатации своего недвижимого имущества: подъезда большегрузного транспорта, а также для погрузочно-разгрузочных работ.

Истец, будучи извещенной о дате и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представителем ответчика Коржовой Е.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор, исходя из того, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, а спорное имущество ими в предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Кроме того, дополнительным основанием к прекращению производства по делу является и то обстоятельство, что заявленный спор между этими же сторонами уже был предметом рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми, по результатам которого в иске Рыжих С.Б. было отказано.

Представители истца, действующие по доверенности, настаивающие на исковых требованиях в полном объеме, просили отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Не смотря на то, что Рыжих С.Б. сохраняет статус предпринимателя, фактически деятельность на спорных объектах ею не осуществляется, а используется в личных целях. Кроме того, полагают, что тождественности спора в данном случае не имеется, поскольку заявлены требования об установлении границ земельных участков по другим координатам, не смотря на то, что фактически оспариваются результаты межевания.

Ответчик Булгакова И.С., представитель ответчика Рожков Д.Ф., а также представителя третьих лиц ДЗО администрации г. Перми, ООО «НПК «Стаинком» поддержали заявление о прекращении производства по делу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из актуальных на сегодняшний день сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, как истец Рыжих С.Б., так и ответчик Булгакова И.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Выписки ЕГРИП содержат также сведения об основном и дополнительных видах предпринимательской деятельности.

Кроме того, стороны являются собственниками промышленных и административных зданий, расположенных в границах спорного земельного участка, в отношении которого и заявлены требования об оспаривании результатов межевания.

В соответствии с частями 1,3 пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1,2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в вопросе разграничения юрисдикционных полномочий судом общей юрисдикции и арбитражных судов следует руководствоваться критериями характера спора и его субъективного состава, применяемыми в совокупности.

Таким образом, принимая во внимание статус сторон, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, предмет спора в отношении имущества, используемого ими в предпринимательской деятельности, суд приходит к убеждению о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку подлежит разрешению арбитражным судом.

Доводы представителя истца, о том, что истица фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, а использует объекты в личных целях, не нашли своего подтверждения. Мало того, опровергаются материалами дела и заявлением самой истицы о применении по делу обеспечительных мер, где она, обосновывая необходимость в их принятии, указала на то, что в результате действий ответчика, лишена возможности эксплуатировать имущество в законных предпринимательских целях.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

Заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о тождественности заявленного спора с предметом по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Рыжих С.Б. к Булгакова И.С. о признании недействительными и подлежащими исключению результаты межевания по установлению границ в отношении этих же спорных земельных участков, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

    Поскольку состав сторон, привлеченных к участию в деле, рассмотренному ранее спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, и состав участников по рассматриваемому иску, при том, что предмет спора и основания заявленные истцом также совпадают, суд приходит к мнению о наличии признаков тождества исков, что также является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Рыжих С.Б. к Булгакова И.С. о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН результаты межевания по установлению границ земельных участков – прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья: О.В. Жданова