Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2016 от 15.01.2016

Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Леккеревой И.С., при секретаре Александровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириленко Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Вышемирского А.Э. к Кириленко Л.Р., ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., виновником которого явился Кириленко Л.Р., принадлежащей истцу автомашине ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Страховой компанией в рамках в рамках договора ОСАГО истцу было возмещено ... руб. Оставшуюся денежную сумму, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере ... руб. истец просил взыскать с ответчика Кириленко Л.Р., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Кириленко Л.Р. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С таким решением не согласен ответчик Кириленко Л.Р. В апелляционной жалобе на решение указывает на то, что мировым судьей неправильно определен реальный ущерб, подлежащий возмещению истцу. По мнению заявителя, ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего, исключая неосновательное обогащение. Соответственно, сумма, подлежащая возмещению должна рассчитываться с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с чем выплаченная истцу страховой компанией стоимость восстановительного ремонта покрывает причиненный ущерб в полном объеме. Истец просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Кириленко Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец Вышемирский А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности с жалобой не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает состоявшееся по делу решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Кириленко Л.Р., и автомашины марки ... под управлением водителя Н., принадлежащей Вышемирскому А.Э. Данное обстоятельство подтверждается справкой инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г. и под сомнение сторонами не ставится.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кириленко Л.Р., и в результате столкновения автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. и составила ... руб.- без учета износа деталей, подлежащих замене и ... руб. - с учетом износа. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта сторонами также не оспаривалась. Экспертное заключение под сомнение сторонами не ставились. Учитывая, изложенное суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «...», была застрахована в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы», которое по данному страховому случаю возместило Вышемирскому А.Э. ущерб в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба ответчик, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, заменяемых деталей.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, не основано на требованиях действующего законодательства. В связи с чем суд полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение мирового судьи как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и полагает возможным принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░