Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2019 ~ М-2518/2019 от 14.05.2019

63RS0039-01-2018-006473-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                                                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/19 по иску ООО «Техстрой» к Бердникову Д. Е. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технокорт-Поволжье» обратилось в суд с иском к Бердникову Д. Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что Бердников Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступал качестве директора ООО «РАМФЕТ», ИНН № ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАМФЕТ» исключено из ЕГРЮЛ. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «РАМФЕТ» имело долг перед ООО «Технокорт-Поволжье» в размере 100 358, 11 рублей по решению Арбитражного суда <адрес> лот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-18784/2016. Долг до настоящего времени не погашен. Ответчик, зная о долге был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство. Бердников Д.Е. продолжает вести предпринимательскую деятельность и является руководителем и учредителем действующих организация ООО «Кубатура», ООО ДЦ «ТЕХЦЕНТР», ООО «СТРОЙ-Н». Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Просит привлечь Бердникова Д.Е. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 100358, 11 рублей в пользу ООО «Технокорт-Поволжье».

В ходе разбирательства дела произведена замена стороны истца правопреемником ООО «Техстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Технокорт-Поволжье».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Случаи субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Аналогичная ссылка на необходимость соблюдения установленного федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц порядка исключения недействующих юридических лиц содержится в п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленный ст. ст. 21.1 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в единый государственный реестр юридических лиц.

Иного порядка признания и подтверждения статуса юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, вследствие чего происходит его исключение из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, законодательством не предусмотрено. Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

    Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А56-61575/2016 с ООО «Рамфет» в пользу ООО «Технокорт-Поволжье» взыскана сумма задолженности в размере 100 358,11 руб. На основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № А56- 61575/2016 о взыскании с ООО «Рамфет» суммы долга в размере 100 358,11 руб. в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство завершено. Задолженность в размере 100 358,11 руб. осталась не погашенной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технокорт-Поволжье» (Цедентом) и ООО «ТЕХСТРОЙ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям, которого Цедент уступил (передал), а Цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств с ООО «РАМФЕТ» ИНН № размере 100 358 рублей 11 коп., решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-18784/2016.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> дело № А55-18784/2016 проведено процессуальное правопреемство ООО «Технокорт- Поволжье» на ООО «Техстрой», в связи с заключением договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рамфет» прекратило свою деятельность (прекращения деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ).

Генеральным директором юридического лица и его учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Бердников Д.Е.

Бердников Д.Е. был осведомлен о наличии задолженности в размере 100 358 рублей 11 коп. перед ООО «Технокорт-Поволжье», однако мер для погашения задолженности не предпринял, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Кроме того, общество «Рамфет» уже в 2016 году обладало признаками несостоятельности (банкротства), что подтверждается материалами арбитражного дела № А55-8559/2016, однако контролирующие общество лицо не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Так в соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности, возлагается на руководителя должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ. При этом в случае неисполнения такой обязанности руководителем, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение pазмера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, возложение на руководителя должника (ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, Бердников Д.Е. являющейся генеральным директором и участником общества со 100% долей в уставном капитале, является контролирующим лицом общества «Рамфет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с незаконным бездействие Бердникова Д.Е., выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в не совершении действий по инициированию процедуры банкротства общества «Рамфет», имеются основания для возложения на Бердникова Д.Е. обязанности возместить истцу убытки в порядке субсидиарной ответственности. Бердников Д.Е., являясь контролирующим общество лицом, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету, не обеспечил нахождение общества по месту регистрации), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи, с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3 207,16 руб.

руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техстрой» к Бердникову Д. Е. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Бердникова Д. Е. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Техстрой» денежную сумму в размере 100 358, 11 рублей.

Взыскать с Бердникова Д.Е. в доход г.о.Самара госпошлину в размере 3 207,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             И.А.Фомина