Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5414/2014 от 16.10.2014

                                        дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи:    Богдевич Н.В.

при секретаре                     Жихаревой И.С.

с участием представителя истца Соловьевой Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

представителя ответчика Калита В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО9 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что при производстве работ ответчиком по замене труб отопления в <адрес>, которая расположена над квартирой истицы. В ходе производства работ ответчиком нарушены требования правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в квартире истицы. В результате чего истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также убытки, понесенные истицей при вынужденной аренде жилого помещения по договору аренды, штраф.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные истицей при вынужденной аренде жилого помещения по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

    В судебном заседании представитель истца Соловьева Е.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал суду пояснения по существу иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в вентиляционном коробе в туалетной комнате в принадлежащей истцу квартире, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По факту пожара дознавателем отделения дознания ОНД по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что «При отработке версии возникновения пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ установлено, что данная версия подтвердилась, так как, согласно объяснения собственницы № гр. ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире, расположенной над квартирой №, сварщик ФИО9 проводил газосварочные работы по замене труб стояка отопления в туалете. Газосварочные работы закончили ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут. Из объяснения сварщика ФИО9 ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 пришли в квартиру № для замене труб стояка отопления. Работы проводили с помощью газовой сварки. При проведении газосварочных работ использовали только один защитный экран в виде металлического листа, которым закрывали стены туалета от попадания раскаленных частиц металла, что не позволило закрыть полностью проем в перекрытии. Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, а также очаговые и термические повреждения объекта, установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ, а именно ФИО8 в нарушении п. 648 ППБ 01-03 не в полном объеме принял меры по пожарной безопасности при проведении огневых работ, что привело к возникновению пожара.» В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7).

Истица неоднократно обращалась к ответчику в устной форме, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в письменной форме с просьбой о возмещении причинённого ущерба, данное заявление было принято инспектором по работе с обращениями, однако до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д. 9).

Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости ущерба недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-22). Стоимость экспертного заключения обошлась истцу в <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Калита В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведно-оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и судом была назначена судебная товароведно-оценочная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительных работ ремонта после пожара в квартире ФИО1, расположенной в <адрес>.

Согласно письма директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что истица работает за границей и когда будет в <адрес> неизвестно. Доступа в квартиру не имеется. В связи с чем, указанная экспертиза не была проведена.

Суд, берет за основу определения ущерба, причиненного истцу в результате пожара в ее квартире, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения причиненного вследствие пожара отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, данный размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Поскольку судом установлено, что вред причиненный имуществу истца в результате пожара в ее квартире возник вследствие виновных действий работников ФИО9 следовательно, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ФИО9 не были представлены доказательства их невиновности в результате пожара в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, обоснован, определен экспертной организацией, представленное заключение об оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что пожар в квартире истца произошел в результате виновных действий работников ФИО9, учитывая нормы действующего законодательства, суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом доказательств того, что в квартире по адресу <адрес> после произошедшего пожара было невозможно проживать, поскольку существует угроза для здоровья и жизни истицы и ее ребенка и понесения ей затрат на аренду квартиры в связи с этим, суду не представлено.

Представленные стороной истца договора аренды жилых помещения, не являются основанием в соответствии с ст.15 ГК РФ, допустимыми доказательствами, подтверждающих и являющихся основанием удовлетворений требований истца в части взыскания убытков.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с чем, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за проведение оценки <данные изъяты> рублей, в части требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО «Винтех» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич