Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2012 ~ М-1672/2012 от 22.10.2012

... Дело №2-1831/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова М.П. к Абрамовой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Абрамова В.М., о признании утратившим право жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов М.П. обратился в суд с иском к Абрамовой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Абрамова Владимира 1998г. рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес> на основании договора социального найма от 03.03.2004г. В договоре в качестве члена его семьи указан его сын – Абрамов В., который зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Брак с Абрамовой Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., с февраля 2009г. Абрамов В. проживает с матерью в другом жилом помещении.

Ссылаясь на положения ст. 17, 83 ЖК РФ ст. 20 ГК РФ, истец просит признать Абрамова В. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Екименко Е.А. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Абрамова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после расторжения брака она прекратила пользоваться спорным жилым помещением ввиду невозможности совместного проживания – истец женился на другой женщине, у них родился ребенок. Их с истцом совместный ребенок - Абрамов В. сначала проживал с отцом, но позже, из-за конфликтной ситуации в семье – стал проживать с нею. Между тем, она не имеет на праве постоянного пользования жилого помещения, в настоящее время временно (по 30.08.2013г.) на основании договора коммерческого найма проживает в предоставленной Администрацией ЗАТО г. Железногорск квартире, где живет и ее сын. Непроживание сына в квартире отца является вынужденным.

Третье лицо – Сухая А.А. - надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО г. Железногорск, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от третьего лица возражений по существу иска не поступило.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО Железногорск. 03.03.2004г. между Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и Абрамовым М.П. заключен договор социального найма, согласно которому спорное жилое помещение было предоставлено истцу и его сыну – Абрамову В.М. (включен в договор найма) в пользование для проживания.

Из выписки из финансово-лицевого счета усматривается, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Абрамов М.П. – с 11.08.1995г., Абрамов В.М. – с 01.09.1998г. (с рождения), Сухая А.А. – с 27.02.2009г., Абрамова Е.М. – с 28.02.2007г., Абрамов Д.М. – с 28.06.2011г.

Истец просит признать утратившим право пользования жилым помещением своего сына – Абрамова Владимира 24.04.1998г. рождения, ссылаясь наегонепроживание в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей-родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" суд разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жиломпомещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В п. 14 суд специально указал, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в томчисле и на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал своих требований об утрате его несовершеннолетним сыном права пользования квартирой.

Судом установлено и подтверждено истцом, что его несовершеннолетний сын Абрамов Владимир был вселен на спорную жилую площадь с соблюдением требований жилищного законодательства, при рождении, как член семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, основанием для возникновения его жилищных прав и обязанностей является договор социального найма, в котором несовершеннолетний Абрамов Владимир указан в качестве члена семьи нанимателя.

Суд принимает также во внимание пояснения ответчика, что не было опровергнуто истцом, о том, что жилое помещение, хотя и было первоначально предоставлено по договору социального найма родителям истца, но, впоследствии, в связи с тем, что в квартире был зарегистрирован также ребенок истца, в связи с нуждаемостью родителям истца были улучшены жилищные условия – им было предоставлено другое жилое помещение для отселения, что и послужило основанием для заключения с истцом в 2004г. договора социального найма, где также был указан его ребенок.

Исходя из установленных обстоятельств, а также применяя положения ст. ст. 54, 56, 63 Семейного Кодекса РФ, учитывая, что права и обязанности родителя в отношении несовершеннолетнего ребенка сохраняются и после расторжения между родителями брака, оснований для признания несовершеннолетнего утратившим (прекратившим) право пользования квартирой по <адрес> не имеется.

Суд не может признать основательными доводы, приводимые истцом в обоснование своих требований.

Действительно, как установлено, с 2009г. Абрамов В. прекратил проживать в квартире, стал проживать с матерью.

Однако, само по себе это обстоятельство – проживание ребенка с матерью по другому адресу, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства ее отца, а тем более для признания ребенка бывшим членом семьи отца, являющегося одним из законных представителей Абрамова В..

Зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной жилой площади по месту жительства отца, родители, таким образом, определили его место жительства, куда он был зарегистрирован с рождения, однако в силу своего малолетнего возраста в настоящее время он не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, несовершеннолетний покинул свое место жительства по независящим от его законного представителя обстоятельствам.

Кроме того, как установлено, непроживание ответчицы в спорном жилом помещении носило вынужденный характер – после прекращения семейных отношений совместное проживание в жилом помещении стало невозможным.

Из представленных суду документов следует, что право пользования Абрамовой Л.В. спорным жилым помещением было прекращено по решению суда, с 2004г. она в квартире не проживает.

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей, до 2009г. ребенок постоянно проживал в семье отца. Истцом не представлено доказательств того, что ребенок не будет проживать в спорном жилом помещении и впредь.

Из показаний свидетелей Сухой В.М., Глухова Е.В., Зотова С.А. следует, что в спорном жилом помещении, состоящем из 2 смежных комнат, в настоящее время, кроме истца проживает его новая семья: Сухая А.А. (жена) и их 2 детей 2007г. и 2011г. рождения.

При указанных обстоятельствах суд полагает основательными доводы ответчика о вынужденном характере непроживания Абрамова Владимира в спорном жилом помещении.

Доводы представителя истца и показания свидетелей о том, что В. не проживает в квартире по собственной инициативе, не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают показания ответчика и представленные ею документы о том, что ни она, ни ее сын не имеют на праве постоянного пользования (а также на праве собственности) другого жилого помещения.

Неоплата коммунальных услуг также не может служить основанием для признания Абрамова В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Поскольку гражданская дееспособность в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, несовершеннолетний Абрамов В. в настоящее время не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в силу малолетнего возраста ребенка в его интересах выступают его родители, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора социального найма.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - может повлечь нарушение прав ребенка.

При установленных судом обстоятельствах, несовершеннолетний Абрамов В., чьи права в данном случае возникли с момента вселения в жилое помещение, а затем -включения его в договор социального найма жилого помещения и были производны от прав его отца, приобрел самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может. Обстоятельства непроживания ребенка в спорной квартире, в силу его возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих жилищных прав, отсутствия соглашения родителей о проживании ребенка, а также с учетом прекращения семейных отношений его матери с проживающими в спорной квартире лицами, свидетельствуют о том, что непроживание ребенка в спорном помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца фактом регистрации Абрамова В. в спорном жилом помещении - он не ограничен в праве пользования, владения жилым помещением, что касается несения расходов по содержанию жилого помещения, приходящихся на долю зарегистрированного члена семьи – как установлено, истец по этому поводу не обращался в обслуживающую организацию для прекращения соответствующих начислений ввиду не проживания одного из членов семьи, не установлено обстоятельств отказа ответчицы как одного из законных представителей нести соответствующие расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абрамова М.П. к Абрамовой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Абрамова В.М., о признании утратившим право жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 01 января 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...